Пожару - нет!
Главная | Решения судов - Страница 4 - Пожару - нет! Форумы. | Регистрация | Вход
Этот сайт создан пожарными, для пожарных и о пожарных.
Понедельник, 20.02.2017, 07:04
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Мини-чат
Последние высказывания
01:46, 20.02.2017 Курилка............ дорогуосилитидущий
21:28, 19.02.2017 Погибли Коллеги........... fantomas-555
21:25, 19.02.2017 С Днем Рождения!........... fantomas-555
21:02, 19.02.2017 водитель ПА постовой на посту безопасности........... Vedmak62
16:50, 19.02.2017 ИЩУ !!!........... arhi
05:51, 19.02.2017 есть вопрос по Приказу МЧС России от 28.12.2015 №700........... maydayss
02:03, 17.02.2017 Временное исполнение обязанностей по должности........... Kotoff001
18:03, 16.02.2017 Запрет перевода сотрудников из части в часть........... сармат
15:07, 16.02.2017 Договорные подразделения ФПС........... Серж01
14:59, 16.02.2017 Поделитесь Должностными инструкциями НОВОГО ОБРАЗЦА........... vmm22
22:54, 15.02.2017 Входят ли годы учебы в ВУЗе при подсчете выслуги на ЕСВ........... k484
22:40, 15.02.2017 Коррупция в МЧС........... Сергей_112
18:12, 15.02.2017 Мотопомпы........... unfire01
22:10, 14.02.2017 Вопрос скорее к администрации сайта........... arhi
16:48, 13.02.2017 Реформа МЧС........... Stesso
19:18, 12.02.2017 компьютерные игры........... EMERCOM2801
13:20, 12.02.2017 Рыбаки Охотники........... dymok
23:04, 11.02.2017 Поделитесь ПТП........... cappuccino
19:02, 11.02.2017 Использование ПГ, находящихся на тер-рии част. собственности........... vasek34
18:14, 11.02.2017 Решения судов........... dymok

Полезные ссылки
Официальный сайт проекта ГраФиС Прародитель
Сайт 52-ой пожарной части. Спирово ПЧ-52 Сайт пожарной части пгт.Мортка
ПЧ-27 Братск
Веселый пожарный УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю
Карта_01 Wiki-fire - база знаний в области пожарной безопасности
ЭСУ ППВ
Центр пропаганды пожарной безопасности
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 4 из 9«12345689»
Модератор форума: dymok, Брандмайор, arhi 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Решения судов
asmol-1Дата: Среда, 13.11.2013, 12:40 | Сообщение # 61
Специальность не определена
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 60
Статус: Offline
Нашёл на просторах Интернета. Хоть и 2011 года, но всё же актуально и на сегодняшний день.

Решение суда начкара в ГУ по отмене "Выговора" объявленного, за то, что он 09 марта 2011 года отсутствовал на служебной подготовке среднего и старшего начальствующего состава, 24.03.2011 года отсутствовал на занятиях в школе повышения оперативного мастерства и 28.03.2011 года не прибыл на оперативное совещание при начальнике отряда.

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года.
 
ЭДУАРДИУСДата: Среда, 13.11.2013, 13:14 | Сообщение # 62
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1493
Статус: Offline
Давно на форуме не было таких приятных открытий.

Всякому терпению есть свой беспредел .
 
Сергей_112Дата: Суббота, 08.03.2014, 23:36 | Сообщение # 63
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Практика судов из жизни Пожарной охраны РФ. Суды о защите чести, достоинства, деловой репутации высших руководителей учреждений и управлений.
Выкладываю их сегодня - 8 марта, потому что получены они буквально накануне этого праздника, да и некоторым образом они связаны именно с женщинами в моём видении у себя на месте в неком пожарном отряде государственной противопожарной службы.
Правда, не с самими основными участниками оных описываемых здесь событий, а ещё за несколько лет раньше до них.
Именно безусловное безпрекословное явное послушание некого начальника отряда всем советам и рекомендациям 3-м своим ближайшим "помошникам"-женщинам из кадровиков и бухгалтеров, так сразу проявляемое им даже в присутствии НЧей своего отряда "Раз они так сказали - так и будем делать, они - спец, они - знают", игнорируя все доводы своих старых пожарных коллег и старых товарищей - к чему это может привести. Усиленное вдобавок некими безобразными особенностями тембра личного голоса, совсем немужской нервозностью и ещё в добавок личного хамства некого начальника отряда к подчинённым.
Упорные попытки СВЕРХУ прикрыть "деятельность того деятеля" от наказаний и искоренения самого этого "Недостатка", привело и к событиям в судах. Имели уже эти (другие начальственные) лица непосредственное отношение к появлению недостатков деятельности 6-ОГПС - это ещё вопрос, который надо тщательно и скурпулёзно исследовать спецам-следакам, но вот контролировать своего зарвавшегося подчинённого и наказывать его - они были ОБЯЗАНЫ! Это их обязанность по их труду. (надеюсь, что мы все с вами за полное выполнение каждым своих должностных обязанностей, мы ж с вами - не лентяи какие нибудь!)
Смысл этих судов:
О любом должностном лице какого бы чина - ранга оно не было - ГРАЖДАНЕ РФ (а Пожарные в РФ гражданства своего - не лишены!) критиковать и высказывать о них своё мнение и суждение МОГУТ и ИМЕЮТ ПРАВО.

Так что не получится у них просто так отсидеться и оказаться неоцененными своими подчинёнными. Вместе с откровенным нарушителем и они сами окажутся "прицепленными", не повязан с этими в делишках, то всё равно виноват будет, что не контролировал какого либо негодяя своевременно.

Вот только грубить и хамить, материться, оценивая деятельность кого либо из высокопосаженных лиц над тобой - ни в коем случае так делать нельзя при этом. Так что думайте сами, что вы хотите добиться - исправить чьи то недостатки или похулиганить, а вас ведь зачастую будут стараться спровоцировать именно на хулиганство. Так с вами будет легче расправиться и устранить уже вас.
Дело о ПОДМОЙКЕ из 6-ОГПС. Куды "смылились", в какую канализацию все пожарные машинки из пожарной части?
Про громкий безудержный тембр голоса того "НО" с его срывающимися звуками высоких частот или о его внешне неприглядно-смешноватьй внешности того "НО", мнящего себя чуть ли не красавцем, образцом мужественности, потому смотрящегося внимательно подолгу в зеркало(лично от первоисточника!) - там нет ни единого слова.

Поясню, что регулярная переписка об описываемых фактах пред судами заняла 1 год с гку "Управлением..." и ещё 1,5 года регулярных сообщений об этом факте губернатору - так что чтобы устранить сам факт нарушения, времени его начальникам - было более чем достаточно.
Два высших руководителя управления в судах:
Прикрепления: 1015879.jpg(86Kb) · 0915345.jpg(46Kb)


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 00:47 | Сообщение # 64
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Продолжение к сообщению № 63:
Прикрепления: 2525830.jpg(82Kb) · 0394445.jpg(81Kb) · 1008848.jpg(92Kb) · 1137020.jpg(94Kb) · 2900431.jpg(92Kb)


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 00:48 | Сообщение # 65
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Ещё продолжение к сообщению № 63:

Как видите, пообщаться же удалось только с одним из высших руководителей уровня управлений, второй же, подав иск ко мне с претензиями, так ни одного раза не прибыл на судебные заседания. Это как раз и может указывать на то, что данный человек надеялся на запись уровня своей указанной там должности, что она сыграет и всё решит - возможно что считал "причём здесь "надписи" в законах и так дескать сойдёт". - Не сошло! Характерно, что данный человек до этого занимая должность зам. нач. ГУ МЧС считался достаточно нетихим и неспокойным в своих выражениях при разборках нижестоящими. Я лично так с ним ни одного раза так и непообщался и даже не видел, не пришлось, пишу ориентируясь на тех кто его познал лично и мнение о нём было всегда достаточно таким единодушным и это совпало с тем, как я его улышал однажды на селекторе, но опять же то его общение было не со мной.
Гораздо сложнее впечатления от другого высшего руководителя управления. И даже несмотря на его явно бывшие синие корни - танкист, полковник, после судов (удивительная вещь между прочим!) о нём впечатление осталалось больше положительное. Спокойная рассудительная речь, исключительная вежливость и корректность даже общаясь с оппонентом, отсутствие каких либо увертливых фраз в устной речи (сравните это с некоторыми телеинтервью весьма высоких синих лиц). Не стоит усиленно заморачиваться на то, что было написано в его иске ко мне - тот документ готовился в его управлении, а там ведь есть и весьма заинтересованные лица в моём молчании об этих фактах. Я увидел в нём действительно офицера армейца: основательного в убеждениях, смелого и решительного и при этом - не солдафона, а именно одного из тех твёрдых российских (или советских) командиров которых видел сам в своё время ещё при моей армейской службе. И этот факт не зависимо понравится он кому или нет, что в данном случае я говорю именно об одном из нынешних бывших "синих", а не "красных" МЧСников - тоже стоит понимать, это тоже - факт из нашей жизни.
Тем не менее так и не было конкретно пояснено ни одного раза "почему же не были своевременно меры укрощения зарвавшегося и зазнавшегося "НО"?", "почему же так и не были выполнены некоторые утверждённые приказы даже данного лица этим "НО", хотя при этом были возможны претензии из за невыполнения их к подчиннным этого "НО"?" Вот они и факты непринятия мер контроля лентяя при жирненькой должности! Так что критика была вполне уместна!
А вообще то боль, а не радость осталась после тех судов. Просто становится понятным, что в промежутке между этими двумя руководителями управления и злосчастным тем "НО"-лентяем есть и ещё некая группа из бывших наших ветеранов, то есть "красных", которые могут управлять или запугивать того "НО" и оказывать ему покровительство пред этими бывшими синими, опираясь на то что они то наши, из пожарных ветеранов и знают все ньюансы нашей пожарной работы и службы. Видимо, их то вот как раз порой не желают трогать и перевоспитывать даже те кто пришёл к нам с извне и не повязаны в тех ПЧ-подмойках.
Поймать тех то тяжело - все документы то оказываются подписаны и утверждены именно "НО", но вот ряд возможных отсидок способен создать воспитание, что залезши на кресло работодателя такие начальники отрядов просто будут бояться выполнять некоторые устные приказики, будут исчезать некие "Фунт Зицпредседатели при мошеннике Остапе Бендере" (читайте классику русскую, "Золотой телёнок") , поняв что им то придётся всё же отвечать и за свою лень рабтеля и за неправомерности с играми с ТК РФ.
Основное отличие нынешних подобного "НО" работодателей, вроде как управляемого извне некими девушками от того Фунта в том, что они то не хотят сидеть. А ведь Фунт о себе то заявлял: "От Фунта все скрывали. Я должен только сидеть, в этом моя профессия. Я сидел при Александре Втором, и при Третьем, и при Николае Александровиче Романове, и при Александре Федоровиче Керенском.
И при нэпе, до угара нэпа и во время угара, и после угара. А сейчас я без работы и должен носить пасхальные брюки....Я вижу, что вашей конторе нужен председатель. Я беру недорого: сто двадцать рублей в месяц на свободе и двести сорок-в тюрьме. Сто процентов прибавки на вредность." (Золотой телёнок гл.15)
Прикрепления: 9653712.jpg(87Kb) · 8896091.jpg(97Kb) · 0835113.jpg(90Kb) · 7817004.jpg(53Kb)


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело

Сообщение отредактировал Сергей_112 - Воскресенье, 09.03.2014, 23:34
 
k10091954Дата: Вторник, 11.03.2014, 18:45 | Сообщение # 66
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1000
Статус: Offline
Цитата Сергей_112 ()
3

Сергей Палыч! От всей души поздравляю тебя с еще одной победой в борьбе за справедливость. И еще я очень рад тому, что в России суды потихоньку переходят на сторону "простого" человека. applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause applause


служить бы рад, прислуживаться тошно
 
Сергей_112Дата: Вторник, 22.04.2014, 14:38 | Сообщение # 67
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Для сотрудников. Судебная практика трудового спора сотрудника (НПЧ) против своего ГУ МЧС (в данном случае - по Нижегородской области, г. Кулебаки Нижегородской области).Дело (трудовой спор) о: внеочередной аттестации, д. взыскании, увольнении, компенсации вынужденного прогула и морального вреда от действий работодателя.
Иск частично удолетворён: изменена формулировка записи об увольнения, практика проведения внеочередных аттестаций признана судом неправомерной, взыскан моральный ущерб с работодателя.
Заметьте для себя, что годок то - 2010, а я вот до сих пор ни слухом ни духом об этом случае и не знал даже, хотя вроде всё не так далече от меня, да и должности как схожи. Так то все наши работодатели всегда подобные случаи от извещения остальных Пожарных прячут, чтобы не "ворошить" лишний раз людей и не учить их знать свои трудовые права и возможности.
На ОГП нам всем совсем про другое в уши втирают...

http://actoscope.com/pfo....2298463
Дело № 2-3570/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.Ю. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по Нижегородской области с требованиями о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 00.00.2009 года он был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Приказом № от 00.00.2009 года в приказ № от 00.00.2009 года внесены изменения в части даты увольнения: истец уволен 00.00.2009 года. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия была проведена предвзято, в нарушение приказа МЧС от 16 января 2003 года № 20. Просит суд признать приказы от 00.00.2009 года № и 00.00.2009 года № недействительными, восстановить его в должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района; признать запись № от 00.00.2009 года в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки.
Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области»).
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска: считает, что в случае увольнения его по окончанию срока контракта истцом не был соблюден порядок указанного увольнения, за 2 месяца он не был предупрежден о дате окончания контракта. Считает его увольнение вызвано негативным отношением со стороны руководства. Просит суд дополнительно взыскать с надлежащего ответчика за вынужденный прогул 267803 рубля.
...
Поскольку аттестация 00.00.2008 года в отношении Я.В.Ю. была проведена незаконно, суд признает приказы № от 00.00.2009 года, № от 00.00.2009 года незаконными, а требования истца в этой части – подлежащими удовлетворению.
Хотя судом и выявлено нарушение, допущенное ответчиком при увольнении Я.В.Ю., суд считает, что исковые требования истца о восстановлении его на службе из-за данного нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку на время рассмотрения спора судом срок служебного контракта у истца истек, работодатель не счел необходимым заключить с истцом новый служебный контракт, это право работодателя, а не обязанность. В компетенцию суда не входит вопрос решения целесообразности заключения контрактов с сотрудниками ГУ МЧС по Нижегородской области, это компетенция работодателя.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд признает увольнение Я.В.Ю. незаконным, а служебный контракт истца истек 00.00.2008 года, суд изменяет формулировку увольнения с п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца о том, что его увольнение по окончанию срока контракта незаконно, т.к. не был соблюден порядок указанного увольнения, за 2 месяца он не был предупрежден о дате окончания контракта, поскольку за 2 месяца до истечения срока контракта истец уже был уволен по другому основанию, в связи с чем работодатель не был обязан предупреждать его о предстоящем увольнении по окончанию срока контракта.
При установлении даты увольнения суд приходит к следующему:
срок контракта у Я.В.Ю. истек 00.00.2008 года.
Однако с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года истец находился в отпусках и на больничных листах, что не оспаривается сторонами, подтверждается текстом приказа №.
Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При указанных обстоятельствах датой увольнения истца суд устанавливает 00.00.2009 года, при этом суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца о том, что 00.00.2009 года – выходной день, поскольку при окончании контракта действующее законодательство не содержит ограничений об увольнении работника только в рабочий день.
Поскольку судом не установлен вынужденный прогул истца (дата увольнения осталась прежней) не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации за вынужденный прогул в сумме 267803 рубля.
За период с 00.00.2009 до момента увольнения Я.В.Ю., находящемуся в распоряжении начальника Главного управления было выплачено денежное содержание в сумме 71 455 рублей 93 копеек.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлен порядок выплаты единовременных пособий при увольнении со службы.
Согласно пункту 17 б) указанного Постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
Статья
Наименование статьи
(полных лет)
Размер
увольнения
увольнения
пособия
58 «б»
достижение предельного
менее 10 лет
5 месячных
возраста
окладов
«е»
по сокращению штатов
от 10 до 14 лет
10 месячных
(включительно)
окладов
«ж»
по болезни
от 15 до 20 лет
15 месячных
(включительно)
окладов
«3»
по ограниченному
21 год и более
20 месячных
состоянию здоровья
окладов
58 «а» «в»
по собственному желанию; по выслуге срока службы,
менее 10 лет
2 месячных оклада
4 месячных оклада
«г»
дающего право на пенсию; по окончании срока службы, предусмотренно-
от 10 до 14 лет (включительно)
«и»
го контрактом;
по служебному несоответ-
от 15 до 20 лет (включительно)
6 месячных окладов
ствию в аттестационном
«к»
порядке;
за грубое либо системати­ческое нарушение дисциплины
21 год и более
8 месячных окладов
58
«Д»
в связи с нарушением условий контракта;
«Л»
за совершение проступков
Не
не совместимых с требова-
выплачива-
ниями предъявляемыми к сотрудникам;
ется
«м»
в связи с осуждением за преступление
Из приведенных выше норм следует, что при увольнении по пунктам «а», «в», «г», «и», «к» статьи 58 выплаты компенсаций исчисляются в одинаковом размере.
При увольнении Я.В.Ю. получил выходное пособие в размере 38 652 рублей, выслугу в размере 6 258 рублей 57 копеек, ежемесячную премию 7 754 рубля 23 копейки, звание 4 762 рубля 90 копеек, оклад по должности 7 754 рубля 23 копейки; всего 65 181 рубль 93 копейки, что подтверждается карточкой сотрудника. При таких обстоятельствах в связи с изменением основания увольнения каких-либо дополнительных выплат ответчик истцу произвести не должен.
Согласно п.п.27,30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В связи с признанием оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене в части увольнения истца суд обязывает Главное управление МЧС России по Нижегородской области, которое вносило истцу запись об увольнении, внести в трудовую книжку Я.В.Ю. запись о признании недействительной записи № от 00.00.2009 года об увольнении Я.В.Ю. по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести в трудовую книжку истца правильную запись – об увольнении Я.В.Ю. по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому считает, что истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Суд считает необходимым взыскать с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обстоятельств увольнения, его основания, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес следующие расходы в связи с рассмотрением дела: расходы по проезду к месту подачи иска и судебных разбирательств в сумме 28 тысяч рублей, которые полностью совпадают по датам с датой подачи искового заявления и судебных разбирательств, а также оплата юридических услуг по составлению процессуальных документов в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей (размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на день подачи иска), от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Я.В.Ю. удовлетворить частично.
Признать приказы Главному управлению МЧС России по Нижегородской области от 00.00.2009 года № и 00.00.2009 года № в части увольнения незаконными.
Изменить формулировку увольнения Я.В.Ю. с п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Обязать Главное управление МЧС России по Нижегородской области внести в трудовую книжку Я.В.Ю. запись о признании недействительной записи № от 00.00.2009 года об увольнении Я.В.Ю. по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести в трудовую книжку Я.В.Ю. правильную запись – об увольнении по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с датой увольнения 00.00.2009 года.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Я.В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28000 рублей 00 копеек, а всего 38000 рублей.
В остальной части требований Я.В.Ю. отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в государственный доход госпошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Д. Н.Лебедев
Таблица акта на сайте суда: http://nizegorodsky.nnov.sudrf.ru/modules....0087608
Решение на сайте суда: http://nizegorodsky.nnov.sudrf.ru/modules....0198440
© 2011 - 2013 ИПС "Актоскоп"


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Вторник, 22.04.2014, 17:12 | Сообщение # 68
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Цитата Сергей_112 ()
http://actoscope.com/pfo....2298463 Дело № 2-3570/2010

По этому случаю я вот лично не знаю того НПЧ, не знаю всех обстоятельств того дела, да только обращаю ваше внимание на тот факт, что ответчик - работодатель ни одного раза не сослался на наличие каких либо д.взысканий д этого у этого сотрудника НПЧ и выводы той аттестационной комиссии сделаны на основании долгой недобросовестной деятельности того НПЧ перед аттестацией. Вотэтого то как раз и - НЕТ! А если быбыло то работодатель бы не упустил бы шанса заявить об этом. Если бы он сам был бы туповат, так его бы юристы об таком факте бы обязательно бы вскричали.
Вывод: Так что перед этим никаких взысканий скорее всего и не было! И создаётся полное впечатление, что вот может сказал тот НПЧ, что то не тому, посмел усомниться в ком то и вот тогда направили сразу по его душу на удаление "опричников" - бездушных несмеющих думать и рассуждать исполнителей, вот откуда и взялись сами результаты той "внеочередной аттестации".
Тем не менее с "внеочередными аттестациями" сотрудников бороться оказывается можно!


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Вторник, 22.04.2014, 20:36 | Сообщение # 69
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
К празднику ТРУДА 1 МАЯ с учётом длящихся дней ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ РФ и ради них:
Пример обжалования в судах приказа ГУ на лишение годовой премии работника (оперативный дежурный ФГКУ в Шумихинском районном суд Курганской области). http://docs.pravo.ru/document/view/49205699/56012296/
Приказ сляпан оказался за спиной работника и то ли оформлен задним числом, то ли просто не соизволили вовремя его довестидо своего работника. Как должно быть по норме исходя из ст. 192, 193 ТК РФ - цитировать не буду. В итоге иск работника к работодателю - удолетворён. Решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 мая 2013 года По делу № 2-177/2013.http://docs.pravo.ru/document/view/49205699/56012296/

Пример удолетворения в суде оплаты за проезд к месту отпуска и обратно сотрудника - гр 00150/10 решение по иску К.А.А. к Государственному учреждению «*», Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий - Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. http://magord.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2524
Иск удолетворён частично :
" Исковые требования К.А.А. к Государственному учреждению «*», Главному управлению МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области за счет средств федерального бюджета в возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2008 года в пользу К.А.А. сумму в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
В иске к Государственному учреждению «*», Министерству финансов Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении расходов на проезд по месту проведения отпуска отказать. ..."
Вот почему не стоит разбрасываться вниманием и указывать слишком много ответчиков, надо всегда указывать своих прямых рабтелей отряд и ГУ!
Обратите внимание и на то что наши рабтели зачастую готовы валить свою вину накого угодно лишь бы отвести кнут от себя и на то что у них недостаточно средств на выплату соц. гарантий. Вот из за этого суд указывает для них по голове ДОПОЛНИТЕЛЬНО: "...Доводы ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области о недостаточности средств, предусмотренных Законом Челябинской области «Об областном бюджете на 2008» на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска для удовлетворения фактической потребности на эти цели, не может служить основанием для освобождения данного ответчика от обязанности представления истцам социальных гарантий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года №716.
То обстоятельство, что в 2008 году все сотрудники отряда, в котором служил истец, содержались за счет средств областного бюджета, не исключает обязанности Главного управления МЧС РФ по Челябинской области выплатить истцу истребуемую денежную сумму, поскольку, как указано выше, Правительство Челябинской области исполнило принятые им обязанности по содержанию численности личного состава территориальных подразделений ГПС в пределах собственных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2008 год, а также в пределах предоставленных Правительством РФ межбюджетных трансфертов.
При этом в силу ст. 10 Закона «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций её личному составу являлось в 2008 году расходным обязательством Российской Федерации, что также подтверждается и предоставлением межбюджетных трансфертов на содержание личного состава территориальных подразделений...."


....просто надо понимать, похоже, что для иных деятелей и тех кто при них вьётся зачастую стало обычной практикой "как лучше и легче обмануть своих подчинённых", а не "как лучше и должно организовать их работу и труд вместе с их оплатой и выполнением всех соцгарантий". Вот для этого и стоит знать и учитывать судебную практику по трудовым спорам в рамках ПО РФ. Возможно кому и пригодиться в самих его судах или чтобы не довести дело до таких судов = предусмотреть "капканы".


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
ЭДУАРДИУСДата: Вторник, 22.04.2014, 21:18 | Сообщение # 70
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1493
Статус: Offline
Вот и родил. После того как мне отказал 5 по счету юрист пришлось делать все самому
Ответчик: Федеральное Государственное Казенное Учреждение Специальное Управление Федеральной Противопожарной Службы №10 МЧС России,
456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13

Исковое заявление
О включении службы в армии в специальный стаж работы в льготном летоисчислении.

В период с 11.11.1987 г. по 24.11.1989 г. я проходил срочную военную службу в рядах Советской Армии.
В период с 14.12.1989 г. 19.04.2011г. проходил службу в МЧС России. С 20 апреля 2011г. мне была назначена пенсия за выслугу лет.
При назначении пенсии за выслугу лет срок службы в армии был зачислен в календарном исчислении, что противоречит положениям п. 3 ст. 10 ФЗ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.
Мои неоднократные обращения к ответчику о необходимости произвести перерасчет стажа работы в соответствии с положениями указанного законы были безрезультатными, тем ни менее, полагаю, что служба в армии по призыву должна быть засчитана в специальный стаж в льготном летоисчислении исходя из расчета один день военной службы за два дня работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ
ПРОШУ:
Обязать ответчика включить период службы в рядах Советской Армии по призыву с 11.11.1987 г. по 24.11.1989 г. в специальный трудовой стаж работы в ФПС №10 МЧС России исходя из расчета один день военной службы за два дня работы.

Приложение:
Квитанция об оплате госпошлины
Копия искового заявления для ответчика
Копия учетно-послужной карточки
Копия военного билета НЮ № 7251247
Копия трудовой книжки АТ-IV № 8297904
Копия приказа по личному составу 124 Л/С от 18.04.2011г.
Копия квитанции № 13718 от 25.04.2014г. Почты России заказного письма Начальнику ЦПО ГУВД по Чел. Обл.
Копия текста письма в ЦПО ЦПО ГУВД по Челябинской Области от 25.03.2014
Копия письма МЧС РФ от 17.10.2012 года №18-35-621
Копия письма в ФГКУ СУ ФПС №10 МЧС по г. Трёхгорный от 20.03.2014г.

Прошел слух что кто то из пожарных выиграл 2 за 1 можно решение суда. Пожалуйста выложите решение мне очень нужно.

Добавлено (22.04.2014, 21:18)
---------------------------------------------
И ещё , я подал заявление в милицию на юриста который взял деньги в размере 10 т.р, а услуги так и не оказал.


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
k10091954Дата: Вторник, 22.04.2014, 21:32 | Сообщение # 71
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1000
Статус: Offline
Может кому будет интересно. Вот так решет судьбу Верховный суд, а ведь разница между пенсией сотрудника Государственной противопожарной службы РФ уволенного на пенсию до 01 января 2002г. и после 01 января 2002г. является довольно таки существенной. В моем случае она составляет порядка 3х тысяч рублей. На лицо явная дискриминация. Остается одно-решение Верховного Суда обжаловать в Конституционном суде.

Привожу решение Верховного Суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 29-КГ13-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии, взыскании задолженности, обязании назначить пенсию
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей УМВД России по Пензенской области Ульяновой Л.Г., Чибилевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Герасимов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании права на перерасчет пенсии и взыскании задолженности по пенсии. В обоснование требований истец указал на то, что проходил службу в Государственной противопожарной службе в Специальной пожарной охране на специальных объектах и закрытых административно-территориальных образованиях, уволен в 1984 г. в связи с выходом на пенсию с должности <...> пожарной охраны N <...> Главного управления пожарной охраны Министерства внутренних дел СССР. Истец указал, что в настоящее время является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). "Приказом" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 19 декабря 2011 г. N 762 "О размерах должностных окладов по нетиповым штатным должностям сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, применяемых при назначении (пересмотре) пенсий" установлены новые должностные оклады сотрудникам Государственной противопожарной службы, оклад по должности "начальник самостоятельного отделения" специального управления федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы установлен в размере <...> руб., однако ответчиком для начисления истцу пенсии применяется должностной оклад по должности сотрудника МВД России в размере <...> руб. По мнению Герасимова Н.С., начисление пенсии с учетом оклада по должности сотрудника МВД России является неправомерным, поскольку с 2002 г. Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право на перерасчет пенсии исходя из должностного оклада начальника самостоятельного отделения специального управления федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в размере <...> руб., установленного "Приказом" МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762, взыскать задолженность по пенсии за период с января 2012 г. по июнь 2012 г. и назначить ему с 1 июля 2012 г. пенсию в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 г. заявленные требования удовлетворены. За Герасимовым Н.С. признано право на перерасчет пенсии по выслуге лет исходя из должностного оклада начальника самостоятельного отделения в размере <...> руб. в соответствии с "Приказом" МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762, "приложение N 10" "Специальное управление". С УМВД России по Пензенской области в пользу Герасимова Н.С. взыскана задолженность по пенсии за период с января по июнь 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. На ответчика возложена обязанность выплачивать Герасимову Н.С. пенсию по выслуге лет в размере <...> руб. <...> коп., начиная с 1 июля 2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2012 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2012 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 г., в его мотивировочной и резолютивной частях, а именно постановлено: указать подлежащую взысканию с УМВД России по Пензенской области в пользу Герасимова Н.С. сумму задолженности по пенсии за период с января по июнь 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. вместо <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. кассационная жалоба УМВД России по Пензенской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Герасимов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании "статьи 385" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ("статья 387" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Герасимов Н.С. с 1948 года проходил службу в Государственной противопожарной службе в различных должностях, в том числе с 24 марта 1962 г. по 12 марта 1984 г. занимал должность начальника отделения пожарной охраны N 22 Главного управления пожарной охраны МВД СССР. Приказом начальника ГУПО МВД СССР от 25 мая 1984 г. N 73 л/с Герасимов Н.С. был уволен со службы в связи с выходом на пенсию в звании подполковника внутренней службы. С 30 июня 1984 г. ему назначена пенсия за выслугу лет, которая выплачивается Управлением МВД России по Пензенской области.
В соответствии с "Указом" Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России, согласно названному "Указу" Государственная противопожарная служба МЧС России является правопреемником Государственной противопожарной службы МВД России.
Согласно "ст. 49" Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в "статье 1" настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру:
а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий;
б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного "частью второй статьи 43" настоящего Закона.
С 1 января 2012 г. в связи с установлением новых окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, подлежали также перерасчету пенсии пенсионерам МВД России, в том числе пенсии по выслуге лет. Во исполнение "Постановления" Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерством внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 1 декабря 2011 г. N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлены тарифные разряды по должностям сотрудников рядового и начальствующего состава, проходивших службу в подразделениях органов внутренних дел.
На основании названных нормативных актов с 1 января 2012 г. ответчиком был произведен перерасчет пенсии Герасимову Н.С. исходя из должностного оклада по должности сотрудника МВД России.
Удовлетворяя требования Герасимова Н.С., суд со ссылкой на положения "ст. 43", "49" Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 исходил из того, что, поскольку в настоящее время Государственная противопожарная служба входит в структуру МЧС России, то пенсия истцу должна выплачиваться с учетом "Приказа" МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762 об увеличении должностных окладов сотрудников Государственной противопожарной службы.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.
Как установлено судом, Герасимов Н.С. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, пенсия за выслугу лет была назначена и выплачивается ему как лицу, проходившему службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а не в органах МЧС России.
Согласно "пункту 2" Приказа МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762, на который ссылался истец в обоснование своих исковых требований, должностные оклады по нетиповым штатным должностям сотрудников, установленные настоящим "Приказом", применяются при определении размеров денежного довольствия для исчисления пенсий при назначении пенсий сотрудникам, увольняемым с 1 января 2012 г. со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы с правом на пенсию, и членам семей сотрудников, проходивших службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, а также при пересмотре пенсий лиц, уволенных из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы до указанной даты, и членов их семей, назначенных в соответствии с "Законом" РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Из приведенной "нормы" следует, что установленные данным "Приказом" должностные оклады применяются при пересмотре пенсий лиц, уволенных из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.
Вышеназванный "Приказ" МЧС России не содержит указаний на то, что его положения распространяются на лиц, уволенных из органов внутренних дел СССР или Российской Федерации. Не имеется и других нормативных актов с такими положениями, в связи с чем каких-либо правовых оснований для перерасчета истцу пенсии с учетом окладов, установленных "Приказом" МЧС России от 19 декабря 2011 г. N 762, у ответчика не имелось.
Вместе с тем в соответствии с "пунктом 4" Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим "Постановлением", применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в "пункте 3" настоящего Постановления. В "пункте 3" данного Постановления предусмотрено, что его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что Герасимов Н.С. был уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области правомерно произвело ему перерасчет пенсии исходя из оклада начальника отделения, установленного для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении требований Герасимова Н.С. о перерасчете пенсии, взыскании задолженности по пенсии и назначении ему с 1 июля 2012 г. пенсии исходя из должностного оклада начальника отделения специального управления федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, установленного вышеназванным "Приказом" МЧС России, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Герасимова Н.С., не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь "статьями 387", "388", "390" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2012 г., определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 октября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова Н.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии, взыскании задолженности, обязании назначить пенсию отказать.


служить бы рад, прислуживаться тошно
 
Сергей_112Дата: Вторник, 22.04.2014, 21:36 | Сообщение # 72
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Цитата Сергей_112 ()
К празднику ТРУДА 1 МАЯ с учётом длящихся дней ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ РФ и ради них:

Пример судебной практики о признании права на пенсию за выслугу лет. Решение Саратовского районного суда от 12.09.2012 по делу пенсионера МЧС Казахстана Дело № 2-1878/2012. http://oldstar.su/?page_id=2766
Суд решил: "...решил:
Признать за Запеваловым Георгием Владимировичем право на пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года № № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших воинскую службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».
Обязать ГУ МВД России по Саратовской области назначить Запевалову Георгию Владимировичу пенсионное обеспечение за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших воинскую службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 сентября 2012 года.
Судья: Е.В. Аршинова
Таблица акта на сайте суда: http://fr.sar.sudrf.ru/modules....0104913
Решение на сайте суда: http://fr.sar.sudrf.ru/modules....0104919 "

Сокращения штатов, реорганизационные мероприятия предпринятые работодателями и соответственно иски и решения судов по увольнениям в связи с этими моментами:
- 04 апреля 2005 года Правобережный суд г. Липецка Дело №2-834/2005 г. http://trudovoepravo.ru/1970/
(работник, помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе )
"... РЕШИЛ:
Слюсарева Юрия Алексеевича восстановить на работу в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Липецкой области в должности помощника начальника Главного управления по организационно-штатной работе с 11 января 2005 г.
Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Липецкой области в пользу Слюсарева Юрия Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.05 г. по 04.04.05 г. в сумме 23673 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, в остальной части иска отказать.
Слюсареву Ю.А. в иске к ГУ МЧС России по Липецкой области и МЧС РФ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Липецкой области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1810 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка."

- Судебное решение по исковому заявлению Н.И.В. к Федеральному казенному Учреждению «пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (договорная)» о взыскании денежной компенсации вещевого имущества и оклада. http://of-law.ru/grazhda....uzhby-g osudarstvennoj-prot.html
Сотрудник, прапорщик. Заявлены требования по вещ.имуществу, окладу по званию должности при сокращении штатов. Попалась неубранная ссылка на "25-ПЧ", другие адреса все изъяты. Тем не менее где то должны остаться и другие ссылки на это судебное дело. - Удолетворены частично.


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
ЭДУАРДИУСДата: Среда, 23.04.2014, 06:06 | Сообщение # 73
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1493
Статус: Offline
Цитата ЭДУАРДИУС ()
Прошел слух что кто то из пожарных выиграл 2 за 1 можно решение суда. Пожалуйста выложите решение мне очень нужно.

очень нужен повторюсь еще раз.


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
Сергей_112Дата: Среда, 23.04.2014, 18:19 | Сообщение # 74
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Практика судов по восстановлению в очереди на жильё сотрудника: http://lex-spb.ru/judicia....f7.html
категории по делу:
Другие жилищные споры
этап производства:
Первая инстанция
судьи:
Ягубкина Ольга Владимировна (председательствующий судья)
вид производства:
Гражданское
результат по делу:
Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)
опубликовано:
20.01.2011
описание:
о признании незаконным решения жилищной комиссии и обязании восстановить в очереди на получение жилья
суд:
Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)
Дело № 2-4348/2010 20 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,......

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2010 года о снятии Мамина Р.Ш. с учета в качестве нуждающегося в получении жилой площади.

Обязать Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу восстановить Мамина Р.Ш. в очереди на получение жилой площади в Главном управлении МЧС России по Санкт-Петербургу с 19 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Среда, 23.04.2014, 18:24 | Сообщение # 75
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Практика судов о взыскании командировочных со спасателя МЧС: http://msud106.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=495
Интересно тем ещё , что спасателем занялся военный прокурор, прямо военный преступник что ли или преступление по вскрытию гос.тайны???
решение по гражданскому делу по иску военного прокурора, в пользу МЧС России к Морозову Д.М. о возмещении причиненного материального ущерба от 18.03.2011 года
К делу № 2-56/106-11.
14 марта 2011 года. город Сочи.

Мировой судья судебного участка № 106 Центрального района города Сочи Краснодарского края Казимирова Г.В.,

при секретаре Григорян Ю.Э.,

с участием помощника военного прокурора Сочинского гарнизона Дынник С.В.,

представителя истца государственного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России Лещинской Е.Н., представившей доверенность № <…> от 03 марта 2011 года,

ответчика Морозова Д.М.,......

......Р Е Ш И Л:
Исковые требования военного прокурора Сочинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в пользу государственного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России к Морозову Д.М. о возмещении причиненного материального ущерба полностью удовлетворить.
Взыскать с ответчика Морозова Д.М. в пользу истца государственного учреждения «Южный региональный поисково-спасательный отряд» МЧС России материальный ущерб в сумме 32 250, 00 рублей (тридцать две тысячи двести пятьдесят рублей 00 копеек).
Взыскать с ответчика Морозова Д.М. государственную пошлину в доход государства в сумме 1 167, 50 рублей (одна тысяча сто шестьдесят семь рублей 50 копеек).


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Сергей_112Дата: Среда, 23.04.2014, 18:28 | Сообщение # 76
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Цитата ЭДУАРДИУС ()
очень нужен повторюсь еще раз.

ЭДУАРДИУС, Ну а если ты ошибпешься и такого решения нет в природе? Может просто принял желаемое тебе за свершившееся?
Пробивай через инет все решения судов РФ по такому вопросу. Найди базу решений судов РФ и пролистывай её. Видишь народ молчит - хначит скорее всего об таком и не слышали.


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
ЭДУАРДИУСДата: Четверг, 22.05.2014, 07:24 | Сообщение # 77
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1493
Статус: Offline
Вот Вам и раз

Добавлено (23.04.2014, 19:35)
---------------------------------------------
Вот Вам и два

Добавлено (23.04.2014, 19:53)
---------------------------------------------
Вот Вам и три

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Сергиевск 28 сентября 2011 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей Шохиной Т.Н.
При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЧумаковаФИО6 к ОВД по муниципальному району <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> о признании отказа начальника ОВД по муниципальному району <адрес> в назначении пенсии по выслуге лет в соответствии с п. «в» ст. 19 Закона о милиции» незаконным, о включении периода нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж государственной службы из расчета один день нахождения на военной службе за два дня государственной службы, то есть три года шесть месяцев двадцать дней, об обязании отдела внутренних дел по муниципальному району <адрес> назначить ему пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» со дня увольнения из органов внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника ОВД по муниципальному району <адрес> подготовить материал в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД РФ по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Чумаков В.А. ссылается на ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», утверждает, что выслуга лет при прохождении действительной срочной службы должна учитываться в стаж государственной службы в льготном исчислении - 1 день службы в армии за 2 дня государственной службы.
Согласно ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ (Закон о государственной службе) федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
РЕШИЛ:
Чумакову ФИО6 в иске к ОВД по муниципальному району <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> о признании отказа начальника ОВД по муниципальному району <адрес> в назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «в» ст.19 Закона РФ «О милиции» незаконным, о включении периода нахождения на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж государственной службы из расчета один день нахождения на военной службе за два дня государственной службы, то есть трех лет шести месяцев двадцати дней, об обязании назначить пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «в» ст.19 Закона РФ «О милиции» со дня его увольнения из органов внутренних дел, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ним права на пенсию по выслуге лет в соответствии с п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника ОВД по муниципальному району <адрес> подготовить материал в отношении него в Центр пенсионного обеспечения при МВД РФ по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.
Судья: ( Шохина Т.Н.)
Сергей_112, все есть все правельно

Добавлено (28.04.2014, 09:14)
---------------------------------------------
назначен день судебного заседания. 30 мая

Добавлено (21.05.2014, 06:39)
---------------------------------------------
Пошел я .......в Суд. Сегодня заседание по поводу армейки 2 за 1 . Короче ругайте меня.

Добавлено (22.05.2014, 07:24)
---------------------------------------------
Ответчик не пришел.

Прикрепления: 4369941.jpg(96Kb) · 4437376.jpg(88Kb) · 5241622.jpg(81Kb) · 1594424.jpg(78Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
k10091954Дата: Понедельник, 26.05.2014, 19:10 | Сообщение # 78
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1000
Статус: Offline
Эдуард, а можно ЭДУАРДИУС, в одном сообщении вкратце описать всю эту катавасию. Чтобы люди смогли быстренько понять за что им следует бороться.

служить бы рад, прислуживаться тошно
 
ЭДУАРДИУСДата: Пятница, 30.05.2014, 06:10 | Сообщение # 79
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1493
Статус: Offline
k10091954, все же написано, Если вы проходите службу или работаете в ФПС то армия в стаж службы и работы должен расчитываться как один день армии по призыву как два дня работы.

Всякому терпению есть свой беспредел .
 
nikon2Дата: Пятница, 30.05.2014, 18:35 | Сообщение # 80
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 670
Статус: Offline
Цитата k10091954 ()
Эдуард, а можно ЭДУАРДИУС, в одном сообщении вкратце описать всю эту катавасию. Чтобы люди смогли быстренько понять за что им следует бороться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" "время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы,а время нахождения граждан на военной службе по призыву(в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) -один день военной службы за два дня работы."
Как то так.
 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Страница 4 из 9«12345689»
Поиск:



Создано пользователями сайта Пожару-нет © 2017 службы мониторинга серверов