Пожару - нет!
Главная | Решения судов - Страница 2 - Пожару - нет! Форумы. | Регистрация | Вход
Этот сайт создан пожарными, для пожарных и о пожарных.
Воскресенье, 24.09.2017, 02:37
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Мини-чат
Последние высказывания
21:38, 23.09.2017 Опрос:Боевая одежда пожарного. Важно Ваше мнение!!!........... сармат
20:32, 23.09.2017 Курилка............ bp700
18:58, 21.09.2017 муз.чатик........... Karaton
08:47, 21.09.2017 внегласный запрет на прием офицеров........... сармат
22:19, 20.09.2017 Перечень оперативных документов вывозимых на пожарных авто............ Viktor_AH
22:05, 18.09.2017 Важная инициатива........... boiun
12:12, 18.09.2017 назначение на офицерскую должность сот рудников........... сармат
15:37, 14.09.2017 Образование л/с........... Igorь
12:12, 14.09.2017 Решение Задач........... SVB
21:32, 13.09.2017 Юридическая консультация........... Karaton
14:39, 12.09.2017 Нормативный сайт "НОРМА ПБ"........... SVB
11:12, 11.09.2017 Эффективное использование персонального компьютера в ПО........... Obsidian
15:36, 10.09.2017 Мир увлечений........... SVB
17:40, 08.09.2017 Судебная экспертиза........... SVB
23:41, 07.09.2017 Повышение класса пожарного (вольнонаемный)........... arhi
20:45, 05.09.2017 Сроки выслуги и льготная пенсия............ bp700
15:19, 05.09.2017 Присвоение классности вольнонаемным........... Diman240
03:36, 31.08.2017 Зарплата начкаров........... victorlub
11:23, 30.08.2017 реализация приказа 50 от 14.02.17........... victorlub
12:09, 25.08.2017 Ремонт ПА 20-30 лет........... max

Полезные ссылки
Официальный сайт проекта ГраФиС Прародитель
Сайт 52-ой пожарной части. Спирово ПЧ-52 Сайт пожарной части пгт.Мортка
ПЧ-27 Братск
Веселый пожарный УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю
Карта_01 Wiki-fire - база знаний в области пожарной безопасности
ЭСУ ППВ
Центр пропаганды пожарной безопасности
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 9«123489»
Модератор форума: dymok, Брандмайор, arhi 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Решения судов
VodovozДата: Среда, 18.04.2012, 13:44 | Сообщение # 21
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
А вот и второе решение!
Прикрепления: 6424362.doc(86Kb)
 
VodovozДата: Четверг, 19.04.2012, 17:18 | Сообщение # 22
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Тут без юриста налицо нарушение процессуального права. Дело не рассмотрено по существу, законность увольнения судом не установлена.
Короче по русски - решение полный бред, наверняка прокурор обжалует, а уж я обязательно. Но появляется заманчивая халява - опять не работать, а потом получить за это зарплату.
 
VodovozДата: Вторник, 24.04.2012, 07:18 | Сообщение # 23
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Снял замечание.
Прикрепления: 1126979.doc(73Kb)
 
Сергей_112Дата: Пятница, 04.05.2012, 15:05 | Сообщение # 24
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Решения судов, что бы оно возникло и что бы при решении было рассмотрено то, что Вы хотите спросить, изменить обязательно необходимо соблюсти СРОКИ подачи заявления в суд! Учьтите для суда Ваши аргументы, что Вы хотели решить на месте, даже с Вашим старым товарищем, коллегой полюбовно, не желая выносить сор из избы (отряда, ПЧ) - не аргумент! Если не получилось полюбовно, то Вам судья так и скажет: "Это здесь не причем! А кто и что Вам мешал обратиться раньше?" И Ваш оппонент тут же воспользуется ситуацией и скажет: "Сроки прошли!" А ведь еще чуть раньше визжал: "Да ты что!? Да ты на кого!? Да я тебя с такими записями ... съем и разжую!" При малейшей шаткости своего положения, выявленного в ходе судебного разбирательства ОН - "спрыгнет" в "сроки"! Аргумент судьи - железный: "Получил взыскание сразу иди в суд! Иначе ты "согласился" и "забился"!"
Не играйте в любовь и порядочность по отношению к непорядочному, только по буквам закона, иначе - за каждую запятую не проставленную Вами будут цепляться и прежде всего цеплять будет работодатель, а Вы ему уже - неблагонадежны раз ему безусловно не верите и в чем то сомневаетесь- "умны слишком, так других лучше поискать, поспокойнее".
Предупрежу сразу: подача заявлений в инспекцию суда, в труд. инспекцию - не являются обоснованием для продления сроков рассмотрения в суде! Доказать необходимость продления сроков - затруднительно, да и это на усмотрении судьи. При необходимости обжалования можете сразу писать в инспекцию труда, в прокуратуру, в суд. Не ленитесь, это более надежно, тем более все равно после Вас работодатель жалеть не будет! Но обоснование тех специалистов может в суде пригодиться. Работодатель будет запугивать - так не бойтесь его, пусть ему и другие разъясняют, не только Вы. (Да и сам то он всего лишь - наемный работник, а не хозяин. Барином он только хочет считаться. Но его "барин" может его самого - не пожалеть (при наличии представлений судов или иных "О нарушениях".) Но это все опять же: только если Вы уверены в правоте своей, а не просто за юридические казусы прячетесь. Это все просчитывается.


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело

Сообщение отредактировал Сергей_112 - Пятница, 04.05.2012, 15:16
 
VodovozДата: Воскресенье, 27.05.2012, 11:15 | Сообщение # 25
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Удержания из зарплаты - незаконны.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истцов Топоркова А. П., Фоминых О. В. и Ямщикова А. Г.,

представителя ответчика Малютиной О. И.,

при секретаре Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова А. Г., Фоминых О. В. и Топоркова А. П. к Федеральному государственному казенному учреждению «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании действий администрации об удержании сумм из зарплаты незаконными и взыскании денежных сумм,

установил:

Истцы являются сотрудниками ФГКУ 54 ОФПС по СО. Ямщиков А. Г., Топорков А. П. и Фоминых О. В. обратились в суд с иском о признании действий администрации об удержании сумм из зарплаты незаконными и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что Ямщиков А. Г. и Топорков А. П. работают старшими инструкторами по вождению пожарной машины, а Фоминых О. В. в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ из их заработной платы незаконно удержали денежные суммы в размере: у Ямщикова А. Г. - <данные изъяты>; у Фоминых О. В. - <данные изъяты>, а у Топоркова А. П. - <данные изъяты>. Истцы считают действия администрации работодателя незаконными и просят взыскать незаконно удержанные суммы.

В судебном заседании истец Ямщиков А. Г. настаивал на удовлетворении исковых требований и суду пояснил, что работает старшим инструкторам по вождению пожарной машины в 76 пожарной части у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика незаконно распределяло процент надбавки за сложность и напряженность к окладам. Работники обратились в суд о перерасчете данных сумм. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, действия работодателя были признаны незаконными. Ему начислялась заработная плата с учетом надбавки за сложность и напряженность в процентном отношении как больше, так и меньше минимума, установленного решением суда. ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы неожиданно была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Он считает действия администрации работодателя незаконными, поскольку удержание из начисленной и выплаченной работнику заработной платы возможно производить только на основании требований ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Ему известно, что федеральный судья Колесников А. А., рассмотревший иск работников пожарной части, ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение на решение суда. Однако из определения о разъяснении не следует, что из зарплаты работников должна высчитываться, ранее начисленная денежная сумма. Ответчик во исполнение решения мог только доначислить работникам зарплату по процентам надбавки, которая была меньше, чем указано в решении. Повышенный процент надбавки определялся как поощрение работодателя за выполнение дополнительной нагрузки.

Истец Фоминых О. В., работающий старшим пожарным, суду дал аналогичные пояснения. Он полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные проценты набавки за сложность и напряженность в работе пожарных. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Действия работодателя считает незаконными и просил взыскать с ответчика зарплату в размере <данные изъяты>.

Истец Топорков А. П., работающий в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины, суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Согласие на удержание из заработной платы он не давал. Действия работодателя считает незаконными и просит взыскать указанную сумму в его пользу.

Представитель ответчика Малютина О. И. иск не признала и суду пояснила, что решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцам по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 94 % от должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97 % и за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 99 %. В связи с возникшими сомнениями по исполнению решения суда, как истцы, так и ответчик обратились в суд за разъяснением решения. В судебном заседании она, выступающая представителем ответчика, просила указать в какую сторону делать расчет, в обе или только в большую сторону. Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки. На основании определения суда всем работникам был сделан перерасчет за указанный период. Некоторые работники получили доплату, а у части работников без их согласия были произведены удержания в соответствии с законодательством из расчета не более 20 % зарплаты в месяц.

Истцы, по мнению представителя ответчика, вводят суд в заблуждение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщиков А. Г. был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Топорков А. П. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты> (л.д. 15-16).

Фоминых О. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности старшего пожарного 76 пожарной части 48 отряда ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области и назначен в ФГКУ 54 ОФПС по СО на должность <данные изъяты>

Факт трудовых отношений между сторонами ни оспаривался, Суд считает его установленным.

Согласно ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы, утвержденной Международной Организацией Труда от 1 июля 1949 г. N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (статья 2).

Истцы не оспаривают размер начисленной им заработной платы.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком справки (л.д. 17) из денежного довольствия сотрудников 76 ПЧ ГГКУ 54 ОФПС по СО произведены удержания. А именно, с Ямщикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., с Фоминых О. В. в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего сумма в размере <данные изъяты>, с Топоркова А. П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Приказ об удержании указанных сумм из заработной платы ответчик в суд не представил.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона в соответствии с ч. 1 ст. 56 Кодекса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, оспаривая действия работодателя по удержанию денежных сумм из заработной платы, ссылались на ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ответчик в обоснование своих действий по удержанию денежного довольствия ссылается на решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ямщикова А. Г., Фоминых О. В., Топоркова А. П., и других к Государственному учреждению «54 Отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными приказов об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, понуждении к производству перерасчета размера надбавки. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы требовали произвести перерасчет указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из размера надбавки в 120 %.

Решением постановлено, в частности, обязать ответчика произвести перерасчет размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы работникам 76 пожарной части, в том числе, истцам по делу, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 94 % от должностного оклада, за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 97 % от должностного оклада и за 1 ДД.ММ.ГГГГ из расчета 99 % от должностного оклада.

В определении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения указано, что перерасчет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть произведен каждому истцу вне зависимости от ранее выплаченного размера такой надбавки.

Администрация ответчика, полагая, что решением суда предписано произвести перерасчет не только истцам, которые просили увеличить надбавку, поскольку она была определена в меньшем размере, чем указано, в том числе в судебном решении, но и тем, кто этого фактически не требовал, либо просил произвести перерасчет из ставки в размере 120 %, всем сотрудникам ПЧ 76 произвела перерасчет как в сторону уменьшения, так и увеличения заработной платы.

Суд считает позицию ответчика ошибочной, противоречащей требованиям закона, а именно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель произвел удержания из заработной платы Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В., не имея законных оснований на это. При начислении заработной платы истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не было допущено счетных ошибок и истцы не совершали никаких неправомерных действий, которые бы служили основанием для выплаты им излишней зарплаты и что в конечном итоге бы явилось основанием для удержаний из уже начисленной заработной платы.

Толкование ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности удержания уже начисленной заработной платы с работников является ошибочным. Суд, разрешая спор, заявленный сотрудниками ПЧ 76, основывал свои выводы на положениях Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы», где законодатель установил максимальный размер надбавки - 120 %. Именно этот размер и требовали истцы для перерасчета, а не меньше чем им было установлено обжалуемыми приказами. Суд указанную позицию истцов отверг, установив размер надбавки в другом размере. Вместе с тем, судом не было постановлено, что из заработной платы истцов подлежат взысканию какие-либо суммы.

Согласия на удержания из начисленной ранее и полученной заработной платы истцы работодателю не давали.

Таким образом, иск Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Действия ФГКУ 54 ОФПС по СО об удержании у истцов заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными.

С ФГКУ 54 ОФПС по СО подлежит взысканию заработная плата в пользу Ямщикова А. Г. в размере <данные изъяты>., в пользу Фоминых О. В. - <данные изъяты> и в пользу Топоркова А. П. - <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести за счет ответчика.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса России государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ямщиков А. Г., Топорков А. П. и Фоминых О. В. удовлетворить.

Признать действия Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об удержании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Ямщикова А. Г., Топоркова А. П. и Фоминых О. В. незаконными.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Ямщикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., в пользу Фоминых О. В. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и в пользу Топоркова А. П. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в федеральный бюджет России государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С. Е. Пинягин
 
ЭДУАРДИУСДата: Вторник, 05.06.2012, 12:07 | Сообщение # 26
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
вот решение по Ветерану труда , немного перекликается с одноименной темой но на всякий случай , все же это решение Суда
Прикрепления: 7236650.jpg(94Kb) · 9896761.jpg(108Kb) · 1684898.jpg(98Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
VodovozДата: Воскресенье, 10.06.2012, 06:44 | Сообщение # 27
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Судья: Калюжная О.Г. Дело № 33-4416

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Танаева А.В. к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании права на получение компенсации за работу с вредными условиями труда и возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия, заработной платы, доплат за вредные условия труда, дополнительного отпуска,

по апелляционной жалобе Танаева А.В.,

на решение Норильского городского суда от 24 февраля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танаева А.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила :

Танаев А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» о признании права на получение компенсации за работу с вредными условиями труда и возложении обязанности произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия, заработной платы, доплат за вредные условия труда, дополнительного отпуска. Свои требования мотивировал тем, что с 06 июня 2008г. по 20 сентября 2011г. он проходил службу в ГУ «ОФПС-7» по Красноярскому краю в должности водителя ПЧ-40. При трудоустройстве он сразу же был допущен к выездам и к ремонту машины. В период прохождения стажировки с 06 марта 2008г. по 06 июня 2008г. он был не аттестованным работником, однако он полагает, что в период стажировки на него распространялись нормы трудового законодательства. Аттестация рабочих мест ГУ «ОФПС-7» была проведена в 2006 году и в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 14 мая 1997г. и ст. 21 ТК РФ должна была быть доведена работодателем до сведения работников организации, чего сделано не было. В августе 2011г. в порядке подготовки по другому судебному делу по его иску ответчиком было предоставлено в суд заключение Государственной экспертизы условий труда № 82-А от 08 ноября 2006г., из которого он узнал, что проведена аттестация 57 рабочих мест из 160, и все 57 рабочих мест признаны условно аттестованными, все рабочие места признаны с вредными условиями труда. В связи с этим он считает, что ему полагается компенсация в виде дополнительных отпусков, повышенной оплаты труда за вредные условия работы. Из карты аттестации рабочего места он узнал, что по должности водителя установлен класс вредности 3.3. Степень вредности охватывает все рабочее место водителя, независимо от того, находится ли он на пожаре либо в пожарной части. Он получает к заработной плате надбавку за сложность и напряженность в размере 105%, однако считает, что эта надбавка предусмотрена не за вредные условия труда, а установлена законодателем взамен утраты льготы, ранее предоставлявшейся сотрудникам в натуральной форме. Кроме того, он не согласен с заключением Государственной экспертизы условий труда от 12 января 2012г., проведенной по карте аттестации, поскольку приказ МЧС России № 60 от 07 февраля 2002г., на который ссылается эксперт, относится только к военнослужащим, а приказ МЧС России № 140 от 14 марта 2005г. относится только к не аттестованным работникам ГУ «ОФПС-7». Он не согласен и с выводами эксперта о том, что вредные условия труда установлены именно в здании ПЧ-40, а не на пожарах, обосновывая занятость менее 50% рабочего времени при управлении пожарным автомобилем. Он считает, что его фактическая занятость во вредных условиях составляет 100%. В этой связи он просил суд признать за ним право на получение дополнительного отпуска в размере 12 рабочих дней, сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, доплату к должностному окладу в размере 24%, а также просил суд возложить обязанность на ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» произвести перерасчет рабочего времени и денежного довольствия (заработной платы) с учетом 36 часовой рабочей недели, доплат за вредные (опасные) условия труда, дополнительного отпуска в соответствии с п. 200а раздела XXXIII «Транспорт», приложения № 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298/П-22, с 06 марта 2008г. по 09 февраля 2012г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Танаев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Танаев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ФИО7,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела Судом установлено, что Танаев А.В. приказом №13 от 06 марта 2008г. был назначен стажером по должности водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7 МЧС России по Красноярскому краю» с 06 марта 2008г. по контракту до 06 марта 2011г., с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада в размере 1 582 руб. 86 коп. в месяц. Приказом от 06 июня 2008г. №41 Танаев А.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность водителя 3 класса ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7». Приказами от 06 июня 2008г. №85 и №86 истцу установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет -2 года 3 месяца 8 дней и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% оклада по должности с 06 июня 2008г. В связи с окончанием 09 апреля 2011г. срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле 14 апреля 2011г. у Танаева А.В. был принят экзамен на присвоение квалификации «водителя пожарного автомобиля», который он не сдал и приказом №121-нс от 20 сентября 2011г. Танаев А.В. уволен с должности водителя ПЧ-40 ГУ «ОГПС-7» с 20 сентября 2011г.

Из материалов дела видно и Судом установлено, что в период с 06 марта 2008г. по 05 июня 2008г. истец проходил стажировку, по окончании которой был направлен для сдачи экзамена, поэтому доводы истца о его работе в этот период времени во вредных условиях, вследствие чего он имеет право на дополнительный отпуск, соответствующие доплаты и сокращенную рабочую неделю, судом правомерно были отклонены как необоснованные.

Также материалами дела подтверждено и Судом установлено, что при приеме на службу Танаев А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников, работников ГУ «ОГПС-7 МЧС России по Красноярскому краю», Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом д. XXX от 30 сентября 1999г., Положением об условиях и порядке оплаты труда и материального стимулирования сотрудников и работников ГУ «ОФПС-7», Кодексом чести. В период несения истцом службы по контракту с 06 июня 2008г. по 20 сентября 2011г. и работы в должности водителя пожарной машины 3 класса в период с 01 января 2009г. по 09 апреля 2011г. ему с июня по август 2008г., с ноября 2008г. по декабрь 2010г. начислялась надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 105% к должностному окладу, в период с сентября по октябрь 2008г., январь-сентябрь 2011г. -120% к должностному окладу; надбавка за работу в аппаратах защиты органов дыхания (в течение 50% рабочего времени и более)-10%, предоставлялись отпуска продолжительностью 45 календарных дней, нормальная продолжительность рабочей недели при суммированном учете рабочего времени установлена 40 часов.

Заключением Государственной экспертизы условий труда №82-А от 08 ноября 2006г. проведенная аттестация рабочих мест работников ГУ «ОФПС-7» и порядок ее проведения признана соответствующей нормам действующего законодательства.

Согласно Карте аттестации №37 рабочего места «Водитель» д. XXX рабочее место водителя признано условно аттестованным.

Согласно строке 061 Карты аттестации №37 оценка условий труда: по степени вредности и опасности: 3 степень 3 класса (3,3) вредные, по степени травмоопасности - 2 класс - допустимые.

Заключением Государственной экспертизы условий труда от 12 января 2012г. №1 «О правильности предоставления Танаеву А.В. компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда в период его работы с 06 марта 2008г. по 20 сентября 2011г., проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края, установлено, что предусмотренные в Картах аттестации предоставление повышенной оплаты труда (надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы; надбавок за работу в аппаратах защиты органов дыхания) соответствуют приказам МЧС России и МВД России, а предоставление дополнительного отпуска, доплат к должностному окладу и сокращенной продолжительности рабочего времени с учетом работы на Крайнем Севере, соответствует постановлению Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Из заключения следует, что водитель автомобиля подвергается воздействию производственных факторов, в основном, во время работы двигателя и управления автомобилем. Исходя из строки 060 Карты аттестации вредные условия труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарного обусловлены повышенным уровнем шума (класс 3.2) и напряженностью трудового процесса (класс 3.2).

В соответствии с пунктами 16, 17 Положения об особенностях режима рабочего времени водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20 августа 2004г. №15, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов, а при суммированном учете рабочего времени может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. Согласно Карте аттестации водитель управляет пожарным автомобилем 2-3 часа, что составляет менее половины нормативного времени, установленного для управления автомобилем. Таким образом, для установления дополнительного отпуска не выполняется требование п. 12 Инструкции о порядке применения Списка…, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 21 ноября 1975г. №273/П-20.

Также из экспертного заключения следует, что указанная Карта не является основанием для произведения работодателем компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда водителя-сотрудника Танаева А.В. за нахождение во время службы на пожаре, т.к. для установления размера доплат в соответствии с приказом МЧС России от 14 марта 2005г. №140 работодатель обязан вести учет времени фактического выполнения работ по тушению пожаров 3 и более высоких категорий сложности, в Карте аттестации отразить фактическое время выполнения работ по тушению пожаров не представляется возможным.

Кроме того, из заключения следует, что согласно Карте аттестации №37 водитель фактически находится под воздействием вредных производственных факторов менее 50% рабочего времени, тогда как согласно п.1.3 Приложения №3 к Приказу МЧС России от 14 марта 2005г. №140 доплата к тарифной ставке (окладу) в размере 12% на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда производится рабочим, специалистам и техническим исполнителям, непосредственно занятым не менее 50% рабочего времени на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Судом установлено, что в связи с особыми условиями службы сотрудников государственной противопожарной службы МЧС России, которая проходит в условиях повышенной сложности, напряженности, в условиях специального режима, действующими специальными нормативными актами предусмотрены специальные гарантии и компенсации, которые истцу предоставлялись в полном объеме. Также материалами дела подтверждено и Судом установлено, что условия, предусмотренные в Картах аттестации соответствуют действующему законодательству, работодателем выполнялись все необходимые условия, установленные Картой аттестации №37 рабочего места водителя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Норильского городского суда от 24 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Танаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
 
ЭДУАРДИУСДата: Четверг, 14.06.2012, 12:25 | Сообщение # 28
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
Вот я уже выкладывал в переработке. Хотелось бы что бы опытные дали совет что делать далее, что бы сразу выбить все , мне кажется пора писать заявление в прокуратуру о наказании лиц уничтоживших книги службы и допустивших не ведение табелей. Посоветуй те что делать, я не намерен отступать , но хочется чтоб было правильно и с наибольшей отдачей,

С этого сайта обращаюсь к своему бывшему начальству, то что вы делаете-делаете себе во во вред , я от вас теперь точно не отстану, чем дальше вы пытаетесь противостоять - тем больше даете мне мотивации для работы с вами в юридическом поле, и второе , вы своими отказами ухудшаете свое положение и во всю подставляете Кругова Ф.В.,по моему мнению, вполне адекватному руководителя за многолетнюю историю отдела №10 , в данный момент подстава с уничтожением книг службы, я предполагаю кто это делает (и хочет подсидеть) тем самым подталкивает Кругова на заведомо не правильные решения , по этому я обращаюсь к этому человеку , вам тоже не отвертеться, и повторюсь в сотый раз "Аллах не фраер" не ставьте себя выше бога.

Добавлено (13.06.2012, 17:21)
---------------------------------------------
Парни нашел сроки хранения книги службы :
"Примечания:
1. Книга службы рассчитывается на месячный срок (допускается на квартал) и хранится 3 года после ее заполнения."

в приказе Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (с изменениями от 14 декабря 2011 г.)...............................................
.............................
и так далее

Ну все Начальника Су фпс №10 Кругова Ф.В. очень грубо подставили,
Ответственность за нарушение законодательства об архивном деле
Статьей 27 Закона № 125-ФЗ установлено, что "Юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации".
В некоторых случаях организации могут быть согласно статье 111 НК РФ освобождены от ответственности за пропажу или гибель документов вследствие стихийного бедствия и других чрезвычайных обстоятельств (кража, пожар и т.п.). Однако следует иметь в виду, что вина организации в совершении правонарушения будет определяться в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействия) которых стали причиной совершения этого правонарушения.

Вот документы которые я хотел выставить первые по прокуратуре , последний о сроках хранения документов в ПО.

Добавлено (14.06.2012, 12:25)
---------------------------------------------
вот что хотелось бы добавить
с маила по чел области :
За злоупотребление должностными полномочиями Алексей Миронов приговорен к полутора годам условно.
В течение двух лет ему также запрещено занимать должности в органах Госпожнадзора.

Как сообщили «Уралинформбюро» в СУ СКР по Челябинской области, на скамье подсудимых оказался 44-летний заместитель начальника спецуправления Федеральной противопожарной службы №10. Следователи и суд установили, что с июня 2004 по 31 декабря 2010 года А. Миронов, будучи начальником специализированной пожарной части №3 (Усть-Катавский вагоностроительный завод), принуждал подчиненных отдавать ему премии. За шесть лет запросы пожарного выросли, и в феврале 2011 года он потребовал от огнеборцев по одному окладу, эти средства они получили в качестве премии. Каждый из потерпевших передал начальнику по 4-7 тысяч рублей.

Общий криминальный «заработок» А. Миронова превысил 75 тысяч рублей.

Прикрепления: 6982433.jpg(72Kb) · 0569736.jpg(78Kb) · 6252776.jpg(40Kb) · 8358370.doc(69Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .

Сообщение отредактировал ЭДУАРДИУС - Среда, 13.06.2012, 17:51
 
ЭДУАРДИУСДата: Среда, 27.06.2012, 06:17 | Сообщение # 29
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
немного поразмыслив и посоветовавший с юристом, по его настойчивому совету и направил письмо в вышестоящий орган прокуратуры.

Добавлено (21.06.2012, 06:34)
---------------------------------------------
что дальше будет поживем увидим .

Добавлено (26.06.2012, 07:15)
---------------------------------------------
короче пошел на предвариловку по вещевке.

Добавлено (26.06.2012, 08:11)
---------------------------------------------
Только что с предвориловки. Очередная попытка "включения трёхгорненского дурак" , судья дал почитать инициативу ПО об прекращении судебного действия на основании пропуска сроков 3 месяца, я отказался основывая свои требования на том что это финансовые обязательства (сроки от 3-х до 5 лет ) и они не попадают под действия тр к, судья выслушал меня и назначил судебное заседание на 30 июля

Добавлено (27.06.2012, 06:17)
---------------------------------------------
вот парни нашел судебное решение по Вещевке : http://actoscope.com/dvfo....4231893
Дело № 2-1975/2011 г.Хабаровск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
27 декабря 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием истца Макеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева ФИО4 к ГОУ ДПО «Хабаровский учебный центр Федеральной противопожарной службы» о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования,
У С Т А Н О В И Л :
Макеев В.А. обратился в суд с иском к ГОУ ДПО «Хабаровский учебный центр Федеральной противопожарной службы» о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество личного пользования, в сумме 84576 руб., в обоснование указав, что проходил службу в период с 1991 по 2011 годы, при увольнении компенсация за недополученное вещевое имущество не выплачена, ответчик в выплате отказал.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, уменьшив цену иска до 34740 руб. с учетом вычета стоимости инвентарного имущества (теплых вещей) и имущества, срок носки которого на момент его увольнения не истек, за период с 01.01.2007 года по день увольнения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что денежная компенсация за недополученное вещевое имущество выплачивается сотруднику при увольнении по решению руководителя, в отношении истца такое решение не принималось. При увольнении сотрудники рассчитываются по вещевой службе выдачей вещевого имущества в натуральном виде и их отказ от получения имущества не является основанием для выплаты компенсации. Кроме того, финансирование на выплату данной компенсации в 2010 году не производилось и на 2011 год не планировалось.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Макеев В.А. проходил службу с 1991 года по 2011 год, уволен в звании капитана внутренней службы с должности начальника караула учебной пожарной части ГОУ ДПО «Хабаровский учебный центр федеральной противопожарной службы» с 03.06.2011 года. При увольнении в выплате компенсации за недополученное вещевое имущество Макееву В.А. отказано.
Согласно выданной истцу справки (без даты, подписи и печати), содержание которой ответчиком не оспаривалось, по состоянию на день увольнения Макееву В.А. не выданы предметы форменного обмундирования 19 наименований за период с 1995 по 2011 год. Размер положенной компенсации определен в размере 11758,54 руб. (сведения о периоде и порядке определения стоимости имущества отсутствуют).
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года N 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» - соответствующим министерствам предписано в 3-месячный срок подготовить и внести в Правительство РФ предложения о порядке выплаты отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.
Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденный приказом МЧС РФ от 22.10.2007 года № 553, предусматривает возможность выдачи сотрудникам вещевого имущества по норме снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. Инвентарное имущество выдается во временное пользование. К инвентарному имуществу относятся: теплые вещи, постельные принадлежности, боевая одежда пожарных, лагерные и специальные палатки, специальная одежда, санитарно-хозяйственное, спортивное имущество. Теплые вещи за сотрудниками не закрепляются. Порядок и время их ношения устанавливаются руководителем подразделения. По окончании зимнего сезона теплые вещи изымаются из подразделений, рассортировываются, подвергаются ремонту, химчистке и сдаются на вещевой склад.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 года N 339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» - вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МЧС РФ от 06.10.2008 года № 600, распространяющегося на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года - денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.
Согласно представленной истцом копии телеграммы зам.директора департамента тыла и вооружения от 29.03.2010 года (содержание которой представителем ответчика не оспаривалось) – расчет за вещевое имущество, положенное к выдаче с 01.01.2007 года необходимо производить по ценам бухгалтерского учета организаций МЧС России, а в случае отсутствия сведений об указанной стоимости – в соответствии с данными регионального управления федеральной службы государственной статистики.
В соответствии со ст.ст.6-7, 19 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
С учетом обстоятельств, установленных судом и вышеприведенных нормативно правовых актов суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации за недополученное вещевое имущество незаконен и данная компенсация подлежит взысканию.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация выплачивается лишь при наличии выделяемых на эти цели денежных средств, с разрешения руководителя и только в случае если необходимое имущество не может быть выдано в натуральном виде, суд находит необоснованными. Вышеназванные нормативно-правовые акты не предусматривают произвольного принятия решения руководителем о выплате или невыплате компенсации (на его усмотрение) и не обязывают сотрудника получать ранее не дополученное вещевое имущество при увольнении, а предоставляют ему такое право. Кроме того, доказательств, подтверждающих неполучение указанного имущества в период службы по вине истца, ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика необходимых на выплату компенсации денежных средств не является основанием к отказу истцу в иске.
Для определения размера подлежащей взысканию компенсации, судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить сведения о стоимости недополученного вещевого имущества по данным бухгалтерского учета, однако указанные сведения суду не предоставлены. В ТО Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю сведения о стоимости данного имущества отсутствуют, а рассчитать стоимость имущества с применением индексов потребительских цен на товары не представляется возможным, поскольку сведения об установленной стоимости данного имущества на какую-либо конкретную дату также не представлены.
В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих стоимость вещевого имущества не представлена, Правительством РФ в соответствии с постановлением от 05.05.2008 года № 339 размер стоимости предметов вещевого имущества личного пользования для выплаты денежной компенсации не установлен, суд считает возможным произвести расчет компенсации с применением рыночной стоимости имущества согласно справке Армейского магазина «Звезда» по состоянию на 11.11.2011 года, предоставленной истцом.
С учетом уточненного истцом перечня имущества, за которое он просит взыскать компенсацию, взысканию подлежит – 34740 руб., согласно следующего расчета: пилотка – 1*180 руб., фуражка полушерстяная – 1*1400 руб., фуражка полевая – 2*180 руб., шапка ушанка меховая – 1*1800 руб., китель – 1*6000 руб., куртка ДМС – 1*1700 руб., брюки шерстяные – 4*1500 руб., куртка шерстяная – 1*1700 руб., рубашка 8*890 руб., галстуки - 8*250 руб., белье нательное х/б летнее – 8*500 руб., носки х/б летние – 12*35 руб., ботинки хромовые с высоким берцем – 1*1980 руб., полуботинки хромовые – 4*1520 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макеева ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ГОУ ДПО «Хабаровский учебный центр Федеральной противопожарной службы» в пользу Макеева ФИО6 денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество личного пользования в сумме 34740 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.01.2012 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.

вот текст с сылками на данные http://kirovsky.hbr.sudrf.ru/modules....0166132

вот еще решение http://leninskiy.udm.sudrf.ru/modules....0113033
Прикрепления: 0517104.jpg(96Kb) · 5859465.jpg(48Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .

Сообщение отредактировал ЭДУАРДИУС - Среда, 27.06.2012, 07:14
 
ЭДУАРДИУСДата: Понедельник, 30.07.2012, 09:55 | Сообщение # 30
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
хочу дать дополнительный совет, сам пока не испытал , но все таки какое то решение вопроса
И так в тр зак. есть Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. юридически ни как не определено "когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права" это дает право ответчикам трактовать в свою пользу , но и это же право есть и у заявителя, так как я столкнулся с этим , то есть меня уже в предвориловке ознакомили о пропуске сроков по вещевке , хотя это полная чушь , я решил подстраховаться и написал запрос в трудовую инспекцию.
Парни хотелось бы получить консультацию по тексту , чувствую что текст корявый , по советуйте что написать так что бы трудовая инспекция не могла отмазаться , как прокуратура отмазалась, я уже объяснял о правоустройстве трёхгорного законодательства, где часто включается "принцип дурака" по отношению к простому человеку .
заранее благодарен. и на всякий случай http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1485

Добавлено (30.07.2012, 09:55)
---------------------------------------------
только что с суда , по вещевке , можно сказать я его выиграл и в то же время проиграл , насчитали вещевку по старым ценам, тоесть 8009 и 1 т. моральный и затраты , на этом не остановлюсь, но дальше я не могу ни чего сказать ,сами понимаете что это нельзя , как только получу решение выложу, юрист пожарки надавливал на то что прошло 3 месяца, и компенсацию выплачивать не будут, мой юрист выложил всю переписку мою с пожаркой , это и повлияло на положительное решение , единственно , я запрашивал 19 т.р а присудили 8 т.р

Прикрепления: 4782315.doc(48Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .

Сообщение отредактировал ЭДУАРДИУС - Вторник, 03.07.2012, 08:42
 
ЭДУАРДИУСДата: Понедельник, 06.08.2012, 17:50 | Сообщение # 31
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
вот переписка

Добавлено (06.08.2012, 17:50)
---------------------------------------------
вот такое у нас правосудие

Прикрепления: 6382641.jpg(72Kb) · 3123185.jpg(78Kb) · 5013506.jpg(40Kb) · 5533968.jpg(96Kb) · 0822844.jpg(48Kb) · 6242953.jpg(98Kb) · 2441475.jpg(28Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
ЭДУАРДИУСДата: Среда, 08.08.2012, 09:00 | Сообщение # 32
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
как обещал выставляю решение суда по вещевке
Прикрепления: 5028405.jpg(86Kb) · 4605870.jpg(87Kb) · 1551280.jpg(90Kb) · 6071298.jpg(74Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
Сергей_112Дата: Среда, 22.08.2012, 15:06 | Сообщение # 33
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Если уж у кого то сложились обстоятельства работать с судами или намечаются предпосылки этой работы, то советую внимательно ознакомиться и с этими документами кроме ТК РФ. Все таки это не просто советы юристов, адвокатов(мнение которых суд может проигнорировать) и даже не установившаяся судебная практика которую можно привести в заявлении суду для примера(которую суд может принять или не принять к сведению - сказать: "А я здесь решу так! Мой "Урюпинск" - это вам не Санкт-Петербург!"). Это решения ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ! САМ Верховный Блюститель Законов подробно их растолковывает, а значит и приказывает судам как и что, когда применять!
Надеюсь это пригодится и работодателям или представителям работодателя на местах и самим работникам не совершить ошибку в законе. Самое главное: разгильдяи бывают не только внизу, но и выше. Не ошибиться, не нарушить закон и не стать разгильдяем - желаю всем, и той и другой стороне. И лучше всего вопросы разрешить без судов, до них. Практика жизни на Руси показывает, что после них отношения оказываются безнадежно испорчены.
Читайте и изучайте:
http://mvf.klerk.ru/otvets/o027.htm
http://krasnoarmeisky.sar.sudrf.ru/modules....&did=65
wink


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело

Сообщение отредактировал Сергей_112 - Четверг, 23.08.2012, 16:08
 
ЭДУАРДИУСДата: Среда, 29.08.2012, 06:38 | Сообщение # 34
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
Руководство в ПО Трехгорного не угомониться , вот почитайте.

Добавлено (29.08.2012, 06:38)
---------------------------------------------
В принципе мне даже выгодно это. Правда с материальной точки зрения немного сложновато, но мой бюджет терпит.

Прикрепления: 1568905.jpg(43Kb) · 2150829.jpg(72Kb) · 4852119.jpg(85Kb) · 5465307.jpg(29Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
GRETSIIДата: Пятница, 28.09.2012, 15:01 | Сообщение # 35
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 538
Статус: Offline
вот
Прикрепления: ____17.04.2012_.rtf(53Kb)
 
ЭДУАРДИУСДата: Понедельник, 08.10.2012, 10:38 | Сообщение # 36
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
Для "погонников" и гражданских в ГПС может пригодиться.
Прикрепления: 0256454.doc(367Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .

Сообщение отредактировал ЭДУАРДИУС - Понедельник, 08.10.2012, 11:03
 
SOS70Дата: Понедельник, 08.10.2012, 16:15 | Сообщение # 37
Специальность не определена
Полковник
Группа: Проверенные
Сообщений: 17
Статус: Offline
ЭДУАРДИУС, вот одно интересное письмо депутату от начальника ЦФО МВД, это письмо доказывает что мы относимся к правоохранительным органам и являемся госслужащими. Может пригадится.
Прикрепления: 1554713.jpg(59Kb)
 
k10091954Дата: Суббота, 13.10.2012, 19:06 | Сообщение # 38
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1000
Статус: Offline
nikon2, А почитайте уважаемые пожарные вот это решение конституционного суда. как оказывается разделена государственная противопожарная служба и почему одним можно выйти на пенсию с 50лет, а другим нельзя. Но тогда нужно будет переделать все расписания выездов и исключить аварийно-спасательные работы и тушение пожаров на "особых" объектах и в лесах для противопожарной службы субъектов Российской Федерации.

Определение конституционного суда рф от 05.02.2009 n 552-о-о "по запросу шарьинского городского суда костромской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 1 статьи 28 федерального закона "о трудовых пенсиях в российской федерации" КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N 552-О-О
ПО ЗАПРОСУ ШАРЬИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОДПУНКТА 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Шарьинского городского суда Костромской области,
установил:
1. Шарьинский городской суд Костромской области, в чьем производстве находится гражданское дело по иску гражданина В.П. Глушкова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Шарье и Шарьинскому району Костромской области о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению при разрешении данного дела законоположения, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (подпункт 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, поводом для обращения В.П. Глушкова в суд послужило решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Шарье и Шарьинскому району Костромской области об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости. В решении указывалось, что специальный стаж работы В.П. Глушкова в должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий составляет 22 года 3 месяца и 22 дня, что недостаточно для назначения трудовой пенсии на льготных основаниях, период же его работы с 22 апреля 2005 года по 31 декабря 2007 года в должности водителя пожарного автомобиля 4-го отряда Государственной противопожарной службы по охране города Шарьи Костромской области в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может быть включен в специальный стаж, так как этот отряд не входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а является структурным подразделением противопожарной службы Костромской области.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, так как не включает работников государственных противопожарных служб субъектов Российской Федерации, в отличие от работников федеральной противопожарной службы, в число лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, устанавливая тем самым для граждан, занимающихся одной и той же профессиональной деятельностью, разный объем пенсионных прав в зависимости от того, входит противопожарная служба в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или нет.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подпункт 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утратил силу. В настоящее время право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий закреплено подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дословно воспроизводящим оспариваемое в запросе законоположение.
2. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация должна осуществляться на основе закрепленного статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципа равенства и с соблюдением других вытекающих из нее требований, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
2.1. Право на досрочное назначение пенсии по старости мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (пожарной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел Российской Федерации), было установлено Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (статья 8). Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 1995 года N 211-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" установление пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста (пенсия за выслугу лет) лицам указанной категории было также закреплено в пункте "о" части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает такой вид трудовых пенсий, как пенсии за выслугу лет, однако сохраняет право на установление трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста за гражданами, проработавшими не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При этом данный Федеральный закон не ограничивает круг лиц, пользующихся названным правом, в сравнении с ранее действовавшим пенсионным законодательством и не изменяет условия досрочного назначения им трудовой пенсии.
2.2. В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (статья 5).
На федеральную противопожарную службу в лице Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" (статья 16), Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868 (пункт 8) и Положением о федеральной противопожарной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 (пункт 6), возлагаются профилактика, тушение пожаров и аварийно-спасательные работы на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, объектах федеральной собственности, особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях.
На противопожарную службу субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" (статья 18) и Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 26.3) возлагается организация тушения пожаров в границах соответствующего субъекта Российской Федерации за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей.
Таким образом, деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.
Досрочное назначение трудовой пенсии по старости сотрудникам федеральной противопожарной службы, как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, связано с повышенным уровнем воздействия на них неблагоприятных факторов и направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста. Следовательно, предусмотренная действующим законодательством дифференциация в условиях реализации права на назначение трудовой пенсии по старости для сотрудников федеральной противопожарной службы и противопожарной службы субъектов Российской Федерации основана на объективных различиях в характере и содержании их профессиональной деятельности, обусловленных законодательно закрепленным разграничением функций, и не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, занятых в противопожарных службах субъектов Российской Федерации.
Кроме того, субъекты Российской Федерации вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать для сотрудников противопожарных служб дополнительные гарантии социального, в том числе пенсионного, обеспечения, в частности право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что прямо вытекает из статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности относится осуществление мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и членов их семей.
Разрешение вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии, за счет включения в него сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, который фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации заявитель, является исключительной прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Шарьинского городского суда Костромской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

happy


служить бы рад, прислуживаться тошно

Сообщение отредактировал k10091954 - Суббота, 13.10.2012, 19:08
 
ЭДУАРДИУСДата: Четверг, 25.10.2012, 14:31 | Сообщение # 39
Пожарный
Генералиссимус
Группа: Проверенные
Сообщений: 1507
Статус: Offline
вот и пришел исполнительный, но на этом моя борьба по вещевке еще не закончена( но это только после действий), будем ждать действия бухгалтеров.

Добавлено (25.10.2012, 14:20)
---------------------------------------------
nikon2, а можно его депутата вообще реквизиты узнать его фамилию имя и отчество, адреса маил и приемной в думе , мы все как наляжем и закидаем его заказными письмами с требованием, которое предложил k10091954, вполне реально и по финансовым и по статусу, а потом потребуем исполнение. а че реальное предложение k10091954, , зачем тебе nikon2, биться ему на прием нервничать , готовить речь проше в электронном виде мы все составим ему и другим депутатам письмо с нашими требованиями и в одно время пришлем их адресату , а разговоры эти "от лукавого".

Добавлено (25.10.2012, 14:31)
---------------------------------------------
позвонил в пожарку в бухгалтерию, сказали основной деньги по вещевке отдадим , а компенсацию и моральный ущерб по позже , вот сижу и думаю может подождать месяц пока все деньги не придут или исполнение как то по другому применить.

Прикрепления: 1606937.jpg(43Kb) · 3002784.jpg(19Kb)


Всякому терпению есть свой беспредел .
 
Сергей_112Дата: Воскресенье, 04.11.2012, 08:37 | Сообщение # 40
Специальность не определена
Генералиссимус
Группа: Заблокированные
Сообщений: 2623
Статус: Offline
Работая с документами судов, нашел еще и вот это. Поместил в теме переработка (там задавался вопрос), но так как это все таки "решения судов" - размещаю и здесь. Кто знает, то что не нужно кому-либо сейчас, может потребоваться потом: через 1 месяц, 1 год или 5 лет. Найти будет проще при необходимости! НЕ зря наш Админ делает замечания многим по общению по темам в ДОЛЖНЫХ созданных темах. Листать (знакомиться) определенную тему гораздо проще, чем "перелистывать" весь форум. С периода создания форума прошло достаточно времени и на нем все МЫ делимся информацией, знаниями и умением, выложено достаточно много материала и по Нашему Пожарному делу и по бедам в "Организации" нашей. В определенных случаях приходится и учиться и вспоминать подзабытое то в том, то в другом. Я сам делал именно так здесь, на форуме "Пожару нет!".
Так что еще документы - ВОТ: А нашему Админу "+" за создание форума и организацию Нас!
Прикрепления: 0745822.doc(80Kb)


Разоблачать хитреньких, лживых и лицемерных, словно подворовывающих заслуги и заработанные деньги трудящихся - всегда достойное, справедливое и правомерное дело
 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Страница 2 из 9«123489»
Поиск:



Создано пользователями сайта Пожару-нет © 2017 службы мониторинга серверов