Добавлено (10.07.2011, 10:18)
---------------------------------------------
Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3880/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре А.В. Адаменко

С участием:

прокурора БоровскойЛ.И. истца Загорулина В.П.

представителя ответчика Братчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулина В.П. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

Загорулин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области», просит суд восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2010 г.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 01.04.2010 г. ответчиком был принят на работу в должности водителя пожарного автомобиля с испытательным сроком на три месяца. Однако 25.05.2010 г. ответчик уволил истца как не выдержавшего испытательный срок. Истец, полагая, что его увольнение было произведено по незаконным основаниям, поскольку на него были наложены обязанности военнослужащего, обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что процедура увольнения была соблюдена, а основанием увольнения послужило заключение о результатах испытания № 1 от 20.05.2010 г., предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Загорулин В.П. приказом ответчика № 14-Г от 01.04.2010 г. был принят на должность водителя пожарного автомобиля (пожарного) 7 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № 31-Г от 25.05.2010 г. истец был уволен как не выдержавший испытания (часть 1 статья 71 трудового кодекса РФ), основанием послужило заключение о результатах испытания от 20.05.2010 г.

Согласно заключению о результатах испытания № 1 от 20.05.2010 г. истец во время прохождения испытания допустил нарушения трудовой дисциплины 16.05.2010 г. и 20.05.2010 г.

В силу части 1 статьи 71 трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Вместе с тем, суд проверяя в полном объеме обоснованность наложений взыскания за нарушение трудовой дисциплины истцом, послужившей основанием для прекращений трудовых правоотношений приходит к выводу, что ответчиком оно было наложено необоснованно и незаконно по следующим причинам.

Так, согласно Трудового договора № 05ТД-10 Загорулин В.П. принят на работу в Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Новосибирской области» на должность водителя автомобиля (пожарного). Пунктом 2.2 Трудового договора определено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким локальным актом, устанавливающим правила внутреннего распорядка ответчика является приказ № 15 Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Новосибирской области» от 11.01.2010 г. «Об организации службы в повседневной деятельности в 2010 г.».

Также, функциональные обязанности водителя автомобиля ГУ «ЦУК МЧС России по Новосибирской области определены в соответствующей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ «ЦУК МЧС России по Новосибирской области» от 27.04.2010 г. и с которой был ознакомлен истец 16.05.2010 г., что подтверждается его росписью.

Однако, в вышеуказанных актах работодателя отсутствует наложение обязанностей на истца, за невыполнение которых по заключению о результатах испытания он был уволен как не выдержавший их.

Так, неисполнение обязанности дневального Загорулиным В.П. 16.05.2010 г. не могло служить основанием нарушения трудовой дисциплины, поскольку данные обязанности ни должностной инструкцией, ни правилами трудового распорядка дня на Загорулина В.П. работодателем наложены не были.

Также, локальными вышеуказанными актами работодателя на истца не были наложены обязанности по принятию место стоянки автомобильной техники в гараже, обязанности по прибытию на утренний развод караула, в связи с этим неисполнение данных обязанностей 16.05.2010 г. и 20.05.2010 г. Загорулиным В.П. не могло являться нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку, Загорулин В.П. принят на работу ответчиком в качестве водителя пожарного автомобиля, т.е. работника, имеющий допуск к управлению автотранспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в порядке установленного Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", признание не сдачи Загорулиным В.П. 20.05.2010 г. зачета по правилам дорожного движения основанием для расторжения трудового договора, является необоснованным, и не могло быть ответчиком применено.

Согласно статье 65 трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла данной нормы права следует, что требование работодателя о предъявлении ему трудовой книжки обоснованны и законны при заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу.

Поскольку ответчик своим волеизъявлением заключил трудовой договор (основное место работы) с Загорулиным В.П. без предъявления им трудовой книжки, которая у него имеется, вменение ему вины является необоснованным. Данное обстоятельство также не может служить основанием для расторжения трудового договора с лицом как не прошедший испытания, поскольку не являются его должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение произведено без законных на то оснований, в связи с этим Загорулин В.П. подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25.05.2010 г.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме за период с 25. 05.2010 г. по 27.10.2010 г. в сумме 71065 рублей 90 копеек. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании предоставленных ответчиком расчетных листков в соответствии со статьей 139 трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика надбавки к окладу за квалификационную категорию водителя 1-го класса необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. при заключении договора им не были предоставлены работодателю необходимые документы, подтверждающие имеющий квалификационный класс, и основания для начисления соответствующих стимулирующих выплат у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Загорулина В.П. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» от 25.05.2010 г. № 31-Г в о прекращении трудового договора с Загорулиным В.П.

Восстановить Загорулина В.П. в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» в пользу Загорулина В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71065 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.

Добавлено (14.08.2011, 08:13)
---------------------------------------------
Страховой случай (часть).
Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009.
Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отменить.
Признать незаконными действия государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Центрального хранилища Банка России Князевым И.С., страховым.