Пожару - нет!
Главная | Решения судов - Пожару - нет! Форумы. | Регистрация | Вход
Этот сайт создан пожарными, для пожарных и о пожарных.
Воскресенье, 26.02.2017, 22:44
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Мини-чат
Последние высказывания
20:43, 26.02.2017 Пожары........... fantomas-555
18:59, 26.02.2017 Курилка............ EMERCOM2801
21:31, 25.02.2017 Входят ли годы учебы в ВУЗе при подсчете выслуги на ЕСВ........... k484
10:51, 25.02.2017 муз.чатик........... дорогуосилитидущий
04:38, 25.02.2017 Почему тушили водой, а не пеной?........... ayur_88
20:11, 24.02.2017 Запрет перевода сотрудников из части в часть........... сармат
16:28, 24.02.2017 водитель ПА постовой на посту безопасности........... asimyt
05:07, 24.02.2017 Временное исполнение обязанностей по должности........... Kotoff001
20:07, 23.02.2017 Пенсия........... Гачин
15:38, 23.02.2017 ВВК вопрос по зрению........... Obsidian
14:27, 23.02.2017 НК и ЛС........... arhi
01:16, 23.02.2017 "Международный мужской день"........... дорогуосилитидущий
00:57, 23.02.2017 Приём на службу (работу) сотрудников (работников) в 2017г............ дорогуосилитидущий
12:36, 20.02.2017 ИЩУ !!!........... arhi
21:28, 19.02.2017 Погибли Коллеги........... fantomas-555
21:25, 19.02.2017 С Днем Рождения!........... fantomas-555
05:51, 19.02.2017 есть вопрос по Приказу МЧС России от 28.12.2015 №700........... maydayss
15:07, 16.02.2017 Договорные подразделения ФПС........... Серж01
14:59, 16.02.2017 Поделитесь Должностными инструкциями НОВОГО ОБРАЗЦА........... vmm22
22:40, 15.02.2017 Коррупция в МЧС........... Сергей_112

Полезные ссылки
Официальный сайт проекта ГраФиС Прародитель
Сайт 52-ой пожарной части. Спирово ПЧ-52 Сайт пожарной части пгт.Мортка
ПЧ-27 Братск
Веселый пожарный УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю
Карта_01 Wiki-fire - база знаний в области пожарной безопасности
ЭСУ ППВ
Центр пропаганды пожарной безопасности
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 912389»
Модератор форума: dymok, Брандмайор, arhi 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Решения судов
VodovozДата: Понедельник, 14.03.2011, 20:15 | Сообщение # 1
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Аттестация рабочих мест
Прикрепления: 2927540.doc(52Kb)
 
VodovozДата: Понедельник, 14.03.2011, 20:17 | Сообщение # 2
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Полный учет рабочего времени
Прикрепления: 9558626.doc(80Kb)
 
VodovozДата: Понедельник, 14.03.2011, 20:19 | Сообщение # 3
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
О применении судами Трудового Кодекса
Прикрепления: 2377217.doc(194Kb)
 
VodovozДата: Вторник, 29.03.2011, 16:43 | Сообщение # 4
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Пенсия водителю
Прикрепления: 9140514.doc(63Kb)
 
VodovozДата: Четверг, 31.03.2011, 05:57 | Сообщение # 5
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Положительное решение о переработке!
Прикрепления: 4585157.doc(80Kb)
 
VodovozДата: Понедельник, 30.05.2011, 18:34 | Сообщение # 6
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Оплата сверхурочных и выходных!!! Посмотрите на время и сумму!!!
Прикрепления: 4175942.doc(62Kb)
 
VodovozДата: Воскресенье, 10.07.2011, 10:18 | Сообщение # 7
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Отмена взыскания, очень интересное дело, касается работы на выходных, кстати предыдущее решение суда с этим же человеком!!! Отзовись Рязанов!

Добавлено (10.07.2011, 10:18)
---------------------------------------------
Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3880/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре А.В. Адаменко

С участием:

прокурора БоровскойЛ.И. истца Загорулина В.П.

представителя ответчика Братчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулина В.П. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

установил:

Загорулин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области», просит суд восстановить на работе в должности водителя пожарного автомобиля, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2010 г.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 01.04.2010 г. ответчиком был принят на работу в должности водителя пожарного автомобиля с испытательным сроком на три месяца. Однако 25.05.2010 г. ответчик уволил истца как не выдержавшего испытательный срок. Истец, полагая, что его увольнение было произведено по незаконным основаниям, поскольку на него были наложены обязанности военнослужащего, обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что процедура увольнения была соблюдена, а основанием увольнения послужило заключение о результатах испытания № 1 от 20.05.2010 г., предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Загорулин В.П. приказом ответчика № 14-Г от 01.04.2010 г. был принят на должность водителя пожарного автомобиля (пожарного) 7 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № 31-Г от 25.05.2010 г. истец был уволен как не выдержавший испытания (часть 1 статья 71 трудового кодекса РФ), основанием послужило заключение о результатах испытания от 20.05.2010 г.

Согласно заключению о результатах испытания № 1 от 20.05.2010 г. истец во время прохождения испытания допустил нарушения трудовой дисциплины 16.05.2010 г. и 20.05.2010 г.

В силу части 1 статьи 71 трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Вместе с тем, суд проверяя в полном объеме обоснованность наложений взыскания за нарушение трудовой дисциплины истцом, послужившей основанием для прекращений трудовых правоотношений приходит к выводу, что ответчиком оно было наложено необоснованно и незаконно по следующим причинам.

Так, согласно Трудового договора № 05ТД-10 Загорулин В.П. принят на работу в Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Новосибирской области» на должность водителя автомобиля (пожарного). Пунктом 2.2 Трудового договора определено, что работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

Таким локальным актом, устанавливающим правила внутреннего распорядка ответчика является приказ № 15 Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Новосибирской области» от 11.01.2010 г. «Об организации службы в повседневной деятельности в 2010 г.».

Также, функциональные обязанности водителя автомобиля ГУ «ЦУК МЧС России по Новосибирской области определены в соответствующей должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ «ЦУК МЧС России по Новосибирской области» от 27.04.2010 г. и с которой был ознакомлен истец 16.05.2010 г., что подтверждается его росписью.

Однако, в вышеуказанных актах работодателя отсутствует наложение обязанностей на истца, за невыполнение которых по заключению о результатах испытания он был уволен как не выдержавший их.

Так, неисполнение обязанности дневального Загорулиным В.П. 16.05.2010 г. не могло служить основанием нарушения трудовой дисциплины, поскольку данные обязанности ни должностной инструкцией, ни правилами трудового распорядка дня на Загорулина В.П. работодателем наложены не были.

Также, локальными вышеуказанными актами работодателя на истца не были наложены обязанности по принятию место стоянки автомобильной техники в гараже, обязанности по прибытию на утренний развод караула, в связи с этим неисполнение данных обязанностей 16.05.2010 г. и 20.05.2010 г. Загорулиным В.П. не могло являться нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку, Загорулин В.П. принят на работу ответчиком в качестве водителя пожарного автомобиля, т.е. работника, имеющий допуск к управлению автотранспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в порядке установленного Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений", признание не сдачи Загорулиным В.П. 20.05.2010 г. зачета по правилам дорожного движения основанием для расторжения трудового договора, является необоснованным, и не могло быть ответчиком применено.

Согласно статье 65 трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла данной нормы права следует, что требование работодателя о предъявлении ему трудовой книжки обоснованны и законны при заключении трудового договора с лицом, поступающим на работу.

Поскольку ответчик своим волеизъявлением заключил трудовой договор (основное место работы) с Загорулиным В.П. без предъявления им трудовой книжки, которая у него имеется, вменение ему вины является необоснованным. Данное обстоятельство также не может служить основанием для расторжения трудового договора с лицом как не прошедший испытания, поскольку не являются его должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение произведено без законных на то оснований, в связи с этим Загорулин В.П. подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25.05.2010 г.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме за период с 25. 05.2010 г. по 27.10.2010 г. в сумме 71065 рублей 90 копеек. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом на основании предоставленных ответчиком расчетных листков в соответствии со статьей 139 трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика надбавки к окладу за квалификационную категорию водителя 1-го класса необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. при заключении договора им не были предоставлены работодателю необходимые документы, подтверждающие имеющий квалификационный класс, и основания для начисления соответствующих стимулирующих выплат у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Загорулина В.П. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» от 25.05.2010 г. № 31-Г в о прекращении трудового договора с Загорулиным В.П.

Восстановить Загорулина В.П. в должности водителя автомобиля (пожарного) с 25 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» в пользу Загорулина В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71065 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.

Прикрепления: 9802784.doc(75Kb)
 
МаришаДата: Понедельник, 08.08.2011, 17:33 | Сообщение # 8
Научный сотрудник
Генерал-лейтенант
Группа: Опытный
Сообщений: 63
Статус: Offline
http://cruz-a.livejournal.com/118072.html
нате вам для размышлений cool
 
VodovozДата: Воскресенье, 14.08.2011, 08:13 | Сообщение # 9
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
sarvi, Так выкладывай!

Добавлено (14.08.2011, 08:13)
---------------------------------------------
Страховой случай (часть).
Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Приказом от 30.03.2009 N ОДТ-205 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009.
Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-101647/09-119-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отменить.
Признать незаконными действия государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Центрального хранилища Банка России Князевым И.С., страховым.

 
sarviДата: Вторник, 23.08.2011, 11:51 | Сообщение # 10
Специальность не определена
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 54
Статус: Offline
По мерам социальной поддержки Ветеранам труда (у которых оформлена пенсия) независимо от трудоустройства) решение Тульского суда

Прикрепления: ____.doc(96Kb)
 
VodovozДата: Вторник, 20.09.2011, 18:54 | Сообщение # 11
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Ой читайте! Обжалую в вышестояшие суды, кроме взыскания - пусть висит мороки больше.
Добавлю, что все документы были получены в суде, в порядке подготовки к делу.
Ну а так сами смотрите и оценивайте.
Прикрепления: _1.doc(76Kb) · _2.doc(61Kb) · _3.doc(67Kb)
 
VodovozДата: Пятница, 28.10.2011, 16:06 | Сообщение # 12
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Сами сподобились!!! tongue
Прикрепления: 2277333.jpg(156Kb)
 
VodovozДата: Среда, 02.11.2011, 10:21 | Сообщение # 13
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
25 час на смене обоснован в суде!!!
Прикрепления: 25_.doc(74Kb)
 
BossДата: Воскресенье, 06.11.2011, 18:57 | Сообщение # 14
Специальность не определена
Генерал-лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 56
Статус: Offline
Посмотрите ответ прокуратуры на мое заявление . Кстати я тоже писал про неучтенное время разводов.Жду решение начальника.
Прикрепления: 9558835.jpg(58Kb)
 
VodovozДата: Воскресенье, 13.11.2011, 20:46 | Сообщение # 15
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Выход после отпуска в свою смену.
Прикрепления: 3582695.jpg(70Kb) · 9902758.jpg(74Kb) · 0198164.jpg(77Kb) · 9933738.jpg(50Kb)
 
VodovozДата: Воскресенье, 25.12.2011, 21:13 | Сообщение # 16
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Еще одна попытка моего увольнения!
Прикрепления: 9961380.jpg(57Kb) · 3865337.jpg(69Kb) · 5250860.jpg(29Kb)
 
VodovozДата: Вторник, 03.01.2012, 23:29 | Сообщение # 17
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Снял выговор.
Прикрепления: 6843714.doc(54Kb)
 
VodovozДата: Воскресенье, 25.03.2012, 10:03 | Сообщение # 18
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарем Панпуриной Е.А.,

с участием истца Страшнова А.А., представителя ответчика Гамаюнова С.О. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшнова А.А. к Государственному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя первого класса 4-й пожарной части в ГУ «<данные изъяты>». Его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей и дополнительные выплаты, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера. Одной из выплат должна была быть надбавка за квалификационную категорию <данные изъяты> в размере 25% оклада. Указанную надбавку с ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивали. На сумму не выплаченной надбавки должны быть начислены проценты в размере одной трехсотой банковской ставки рефинансирования. Невыплата надбавки причиняла ему нравственные страдания выразившиеся в претерпевании обиды и разочарования, заработная плата являлась основным источником дохода, необходимо платить ипотечный кредит. Просил взыскать <данные изъяты> в счет компенсации, не выплаченной надбавки, <данные изъяты> рубля 15 копеек процентов, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, Гамаюнов С.А. исковые требования в заявленном виде не признал и пояснил, что заявленные требования готовы признать частично и произвести выплату невыплаченной суммы надбавки в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, процентов из расчета начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, требования компенсации морального вреда не признает. Не может согласиться с расчетом истца т.к. проценты нужно считать не из предполагаемой заработной платы, а от фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы т.к. процентная надбавка начисляется на сумму начисленной заработной платы, а не предполагаемого заработка. По заявленным требованиям просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьёй 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В силу положения статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Из заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Увеличение должностного оклада, а так же основные и дополнительные выплаты, надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Российским законодательством.

Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась доплата к должностному окладу для <данные изъяты> в размере 25% оклада.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как было установлено в судебном заседании, истцу процентная надбавка за квалификацию в размере 25% не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Суд считает, что за указанный период истцу подлежит выплатить <данные изъяты> рубль 80 копеек. Указанная сумма составляет 25% от суммы должностного оклада за фактически отработанное время. Представленный ответчиком расчет надбавки за квалификацию основан на фактически отработанном времени и более точно отражает невыплаченную сумму заработной платы.(л.д.54-84)

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить, их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу указанной нормы, при расчете процентов применяется банковская ставка рефинансирования, действующая во время допущенных работодателем нарушений.

Приведенный расчет ответчика учитывает требования закона и выполнен с учетом действующих ставок рефинансирования, в то время как в расчете истца применена одна ставка рефинансирования для всего периода.

Суд соглашается с расчетом ответчика т.к. он выполнен с учетом требований статьи 236 ТК РФ.(л.д.48-53)

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, считает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик в силу положений ст. 333.36 Ч.1 П.1,19 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «<данные изъяты> в пользу Страшнова А.А. <данные изъяты>) рубль, состоящую из суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года
 
VodovozДата: Вторник, 17.04.2012, 18:20 | Сообщение # 19
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Без комментариев.

К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации, незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (ГУ «ОФПС-7»),

по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Танаева А.В. к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконными результаты экзаменов на присвоение Танаева А.В. квалификации «водитель пожарного автомобиля» от 14 апреля 2011 года и 05 мая 2011 года.

Признать незаконными результаты аттестации от 28 июня 2011 года в отношении Танаева А.В..

Восстановить Танаева А.В. на службе в Государственном Учреждении «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в должности водителя ПЧ- 40.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 52 773 рубля 06 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 82 773 рубля 06 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Дополнительным решением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 263 руб. 65 коп.

Определением этого же суда от 19 декабря 2011г. постановлено:

Исправить описку и устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Норильского городского суда от 17 ноября 2011г., в силу чего п.5 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:

Взыскать с Государственного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в пользу Танаева А.В. денежное довольствие за период с 21 сентября по 17 ноября 2011 года в сумме 68 788 рубля 17 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, а всего 98 788 рубля 17 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила :

Танаев А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» (далее по тексту-ГУ «ОФПС-7»), Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании результатов экзаменов и аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 06 марта 2008г. по 20 сентября 2011г. он проходил службу в ПЧ - 40 в должности водителя пожарной машины. Приказом от 20 сентября 2011г. он был уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке). Он считает, что процедура увольнения проведена с существенным нарушением законодательства: в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, послужившей основанием для увольнения, не входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в выборный орган соответствующей вышестоящей профсоюзной организации; не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Кроме того, при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторного экзамена 05 мая 2011г. со стороны работодателя допущены нарушения прав работника, т.к. экзамен 14 апреля 2011г. проводился без представителя профсоюзной организации, с экзаменационными вопросами и билетами он до экзамена не был ознакомлен, выставленные оценки являются заниженными и необоснованными. Он обратился в вышестоящую организацию с просьбой о пересдаче экзамена, о чем пришло уведомление о том, что он будет командирован в г. Красноярск в центральную кустовую комиссию, но до настоящего времени вопрос о пересдаче экзамена не решен. В этой связи он просил суд признать незаконными приказ № 121 -НС от 20 сентября 2011г. об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), а также результаты экзамена от 14 апреля 2011г. и от 05 мая 2011г., результаты аттестации от 28 июня 2011г., восстановить на службе в ГУ «ОФПС-7» в должности водителя ПЧ-40 и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 сентября 2011г. по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Судом постановлены вышеуказанные решение, дополнительное решение и определение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд (в районе Талнах) 05 декабря 2011г., представитель ГУ «ОФПС-7» ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении, поступившем в д. XXX декабря 2011г., первый заместитель прокурора г. Норильска Лазуков Л.В. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит подлежащими отмене решение, дополнительное решение и определение.

Из материалов дела видно, что Танаев А.В. с 06 марта 2008г. проходил службу в ГУ «ОФПС-7». В должности водителя пожарной машины Танаев А.В. служил с 01 января 2009г. В связи с окончанием 09 апреля 2011г. срока действия свидетельства на право работы на пожарном автомобиле 14 апреля 2011г. у Танаева А.В. был принят экзамен на присвоение квалификации «водитель пожарного автомобиля». Согласно протоколу №5 от 14 апреля 2011г. по результатам экзамена комиссией выставлена неудовлетворительная оценка и назначена пересдача экзамена на 05 мая 2011г. По результатам повторного экзамена комиссией также выставлена неудовлетворительная оценка, в связи с чем принято решение о направлении Танаева А.В. на аттестацию. По заключению проведенной 28 июня 2011г. аттестации, с которым истец ознакомлен 04 июля 2011г., Танаев А.В. не соответствует занимаемой должности. По результатам аттестации приказом №121-НС от 20 сентября 2011г. истец уволен по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Суд, разрешая требования о признании результатов экзаменов 14 апреля 2011г. и 05 мая 2011г. незаконными, пришел к выводу о том, что при проведении экзамена 14 апреля 2011г. в нарушении п.11 Инструкции «О порядке присвоения квалификации водителя пожарного автомобиля и выдачи свидетельства на право работы на пожарном автомобиле в ГПС МВД России», утв. Приказом МВД РФ ГУ Государственной противопожарной службы №74 от 01 ноября 2011г., отсутствовал представитель профсоюзной организации, доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлялся работодателем о сдаче экзамена членом профсоюза, суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при сдаче экзамена 14 апреля 2011г. и повторной сдаче экзамена 05 мая 2011г. Танаев А.В. давал преимущественно правильные ответы на поставленны е вопросы, что подтверждается подписью одного из членов комиссии в протоколе от 05 мая 2011г., а именно из шести вопросов на пять даны верные ответы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. не дана объективная, всестороннее обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и обоснованности требований о признании результатов экзаменов незаконными.

Разрешая требование о признании результатов аттестации 28 июня 2011г. незаконными, суд пришел к выводу о том, что регламент проведения аттестационной комиссии соблюден, представитель профсоюзной организации ФИО10не присутствовал на аттестации в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам, о чем он уведомил работодателя и <данные изъяты> и Танаев А.В. согласился на проведение аттестации в отсутствие представителя профсоюзной организации, что истцом не оспаривалось. Однако, в связи с тем, что при проведении экзаменов на присвоение Танаеву А. В. квалификации «водитель пожарного автомобиля» со стороны ответчика допущены нарушения прав работника, а аттестация проведена по результатам данных экзаменов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Танаева А.В. о признании результатов аттестации от 28 июня 2011г. незаконными. При этом, Судом установлено, что в тексте аттестации указано, что за весь период работы Танаев А.В. характеризовался отрицательно и допускал дисциплинарные нарушения, однако из представленных стороной истца характеристик за пер д. XXX- 2010г.г., данных работодателем на присвоение Танаеву А.В. специального звания, следует, что истец являлся добросовестным, ответственным и грамотным работником. Кроме того, суд, учитывая, что Танаевым А.В. заявлено о восстановлении срока, пропущенного по причине не согласия с действиями работодателя по проведению экзаменов, которые судом признаны уважительной причиной, пришел к выводу об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обжалования результатов аттестации.

Кроме того, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд, руководствуясь ст.374 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при его увольнении работодателем не соблюдена процедура увольнения руководителя профсоюзной организации, т.к. работодателем не было направлено материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации, не получено от него мотивированного мнения, а заместитель руководителя первичной профсоюзной организации не наделен полномочиями для дачи такого заключения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истца на службе в должности водителя ПЧ-40, взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за период с 21 сентября по 17 ноября 2011г. в сумме 68 778 руб. 17 коп., а также в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Танаева А.В. в части незаконного увольнения нашел свое подтверждение, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания его компенсации в размере 10 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера и 2 263 руб. 65 коп. за удовлетворение требования имущественного характера.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при проведении экзамена знаниям Танаева А.В. ответчиком не дана объективная, всесторонне обоснованная оценка профессиональной пригодности либо непригодности, и удовлетворении в этой связи требований о признании результатов экзаменов незаконными, поскольку этот вывод сделан преждевременно, без выяснения критериев, по которым определялись оценка и уровень знаний истца, без установления соответствия проверки знаний истца объему программы подготовки, профессиональным требованиям, предъявляемым к водителю пожарного автомобиля.

При этом суд не разрешил заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконными результатов экзаменов.

Кроме того, признавая результаты аттестации незаконными только по причине признания судом незаконными результатов экзаменов, суд не установил и в решении отсутствуют выводы о том, соответствует ли проведенная аттестация требованиям п. 17.6. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038 (ред. от 09 декабря 2008г.), согласно которому в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» статьи 58 Положения) составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, являющегося руководителем первичной профсоюзной организации, связанного с ненаправлением работодателем материалов в адрес вышестоящей профсоюзной организации и неполучением мотивированного мнения, поскольку вывод суда в этой части противоречив и из решения суда непонятно, должен ли был работодатель получить предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца по указанному выше основанию (ст.374 ТК РФ) либо получить мотивированное мнение и произвести увольнение истца в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 373 ТК РФ.

Неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом этих обстоятельств, неправильное применение норм материального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения подлежат отмене дополнительное решение от 19 декабря 2011г. о взыскании с ответчика государственной пошлины и определение об исправлении описки и арифметической ошибки от 19 декабря 2011г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, правильно применить нормы материального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 17 ноября 2011г., дополнительное решение этого же суда от 19 декабря 2011г. и определение этого же суда от 19 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
VodovozДата: Вторник, 17.04.2012, 18:30 | Сообщение # 20
Специальность не определена
Борец за справедливость
Группа: Модераторы
Сообщений: 577
Статус: Offline
Для удобства сравнения двух решений.
Прикрепления: 5643160.doc(108Kb)
 
Пожару - нет! Форумы. » Дела пожарные и не только » ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ » Решения судов (Выкладываем решения по судам с МЧС, МВД и т.д.)
Страница 1 из 912389»
Поиск:



Создано пользователями сайта Пожару-нет © 2017 службы мониторинга серверов